Ухвала
21 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 752/24739/19
провадження № 61-20936ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василюка Іллі Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попередніми договорами купівлі-продажу,
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 876 525 грн. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
22 грудня 2021 року, тобто зі значним пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Василюк І. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка надійшла 24 грудня 2021 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд.
Касаційна скарга містила клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, при цьому, не містила жодних належних документів на підтвердження поважності значного пропуску строку.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василюка І. С. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання цієї ухвали, попереджено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк.
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання заявника про поновлення цього строку підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження указаних судових рішень заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Василюка І. С. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Василюком І. С. доводи та додані докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими та містять посилання на те, що у разі задоволення цієї касаційної скарги буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Василюка Іллі Сергійовича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Василюку Іллі Сергійовичу строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попередніми договорами купівлі-продажу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Василюка Іллі Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/24739/19.
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Василюка Іллі Сергійовича про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані
до неї документи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк один місяць.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара