61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
04.08.2021 Справа №905/719/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін», с.Катеринівка Нікольського району Донецької області
про: стягнення 193433,30грн
без виклику/повідомлення представників сторін
Ухвалою суду від 06.07.2021 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі №905/719/21; в ухвалі зазначено: врахувавши, що за ціною позову справа №905/719/21 є малозначною, суд вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
19.07.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли:
- заява б/н від 15.07.2021 (вх.№15409/21) про розгляд справи з викликом сторін, в якій зазначено, що під час розгляду справи №905/719/21 можуть виникати питання і саме присутність сторін під час розгляду справи забезпечить надання своєчасних та обґрунтованих пояснень;
- супровідний лист б/н від 16.07.2021 (вх.№15416/21) з доданими доказами направлення відповідачу заяви б/н від 17.06.2021 про усунення недоліків позову;
- клопотання б/н від 16.07.2021 (вх.№15418/21) про залучення третіх осіб (Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Діамантбанк» та ОСОБА_1 );
- пояснення б/н від 16.07.2021 (вх.№15419/21) щодо суми, яка підлягає стягненню, в яких просив при розгляді справи та ухваленні рішення брати до уваги суму, яка зазначена в прохальній частині позовної заяви - 193433,30грн;
- пояснення б/н від 16.07.2021 (вх.№15424/21), в яких на виконання ухвали суду від 06.07.2021 надав інформацію про засоби зв'язку з ОСОБА_1
30.07.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшли:
- відзив №220 від 28.07.2021 (з додатками, вх.№16276/21), в якому відповідач вважає зобов'язання за Кредитним договором погашеними повністю станом на 23.06.2017 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог первісним кредитором (ПАТ «Діамантбанк»), а права вимоги за Кредитним договором, що включені до Додатку 1 до Договору №GL48N119270/1 від 18.02.2021 - такими, що не перейшли до позивача через сплив позовної давності до укладення Договору від 18.02.2021 (ст.262 ЦК України); зазначає, що встановлення періодів нарахування пені з 10.10.2020 по 15.04.2021, 3% річних та інфляційних з 10.04.2018 по 15.04.2021 є безпідставним, а вимога про стягнення таких нарахувань на проценти за періоди до звернення до суду - необґрунтованою, оскільки право нараховувати проценти за Кредитним договором припинилось зі спливом строку кредитування; вважає, що 16.05.2020 сплив строк позовної давності за будь-якими вимогами, що випливають з Кредитного договору; у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю;
- клопотання №219 від 28.07.2021 про перехід в загальне провадження (вх.№16278/21), обґрунтоване тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі №905/719/21 вимагають проведення судового засідання та надання можливості відповідачу довести свою позицію, спростувавши твердження позивача; відповідач вважає, що справа потребує більш детального розгляду по суті та з'ясування всіх її обставин, в т.ч. з огляду на велику кількість розрахунків, кількість учасників та особливості предмету доказування не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження;
- клопотання №218 від 28.07.2021 (з додатком, вх.№16281/21) про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що правові підстави продажу права вимоги за Кредитним договором №067 від 10.06.2016 є предметом позову у справі №910/18243/20, а ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 є учасниками цієї справи. Оскільки право вимоги за Кредитним договором у ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» оспорюється, необхідно встановити, чи має позивач процесуальне та матеріальне право вимагати стягнення грошових коштів на виконання Кредитного договору №067 від 10.06.2016; відповідач вважає, що необхідно встановити, чи правомірні заявлені позовні вимоги у справі №905/719/21, та просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/18243/20, яке відповідач оскаржив до суду апеляційної інстанції.
Щодо заяви позивача б/н від 15.07.2021 про розгляд справи з викликом сторін та клопотання відповідача №219 від 28.07.2021 про перехід в загальне провадження.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача №219 від 28.07.2021, оскільки відповідно до приписів ст.ст.12 (абз.1 ч.3, п.1 ч.5, ч.7), 247 (ч.1), 250 (ч.ч.1, 7) Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України у сторін спору відсутнє право клопотати про розгляд малозначної справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи обставини, наведений перелік яких не є виключним.
Отже, питання про перехід до розгляду малозначної справи у загальному позовному провадженні може бути вирішене з ініціативи суду, але на теперішній час до суду не надійшли всі передбачені ч.2 ст.161 ГПК України заяви сторін по суті справи, на підставі розгляду яких суд може дійти відповідного висновку.
Щодо поставленого в заяві позивача б/н від 15.07.2021 питання про виклик учасників справи у судове засідання суд зазначає, що згідно зі ст.64 ГПК України проведення судових засідань можливе лише за участю секретаря судового засідання; 20.07.2021 секретар судового засідання, яка працювала з головуючою суддею, звільнилася за власним бажанням; намір звільнитися у серпні 2021 року має також помічник судді, який за приписом ч.3 ст.63 ГПК України може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження; через нестачу в суді кадрів відсутня можливість замінити секретаря, що звільняється, до оголошення і проведення конкурсу на зайняття відповідної посади; конкурсна процедура може бути розпочата після звільнення працівника з займаної посади і триває півтора місяці, але самий факт оголошення конкурсу не гарантує ані наявність кандидатів на вільну вакансію, ані успішне проходження ними конкурсу і зайняття посади. Отже, у головуючої судді наразі існує об'єктивна неможливість проводити судові засідання.
Суд також зауважує, що свою позицію у справі, всі пояснення і заперечення слід викладати письмово незалежно від наявності у сторони можливості усно озвучити свою позицію в судових засіданнях, оскільки зафіксувати всі думки і аргументи сторін у письмовому протоколі судового засідання фізично неможливо.
Щодо клопотання відповідача №218 від 28.07.2021 про зупинення провадження у справі.
Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «УкрРосКаолін» на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2021 року у справі №910/18243/20, розгляд справи призначений на 22.09.2021. Отже, справа №910/18243/20 станом на 04.08.2021 розглядається в порядку господарського судочинства, остаточне судове рішення не прийняте.
Результати розгляду апеляційної скарги у справі №910/18243/20 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, що є предметом доказування в межах даної справи, а також на їхню правову оцінку, оскільки рішенням у справі №910/18243/20 встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для розгляду даної справи.
Так, предметом позову у справі №905/719/21 є стягнення боргу за договором кредитної лінії №067 від 10.06.2016 та додатковою угодою №1 від 13.06.2016 до нього, укладеними між відповідачем та ПАТ «Діамантбанк». Права вимоги за договором кредитної лінії перейшли до позивача від ПАТ «Діамантбанк» на підставі Договору №GL48N119270/1 від 18.02.2021.
За змістом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 предметом розгляду у справі №910/18243/20 є: визнання припиненим договору кредитної лінії №067 від 10.06.2016; визнання неправомірним та скасування нарахування заборгованості за договором кредитної лінії №067 від 10.06.2016 у розмірі 548005,70грн, з яких: 300000,00грн кредитних коштів та 248005,70грн процентів за користування; визнання неправомірним проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за договором кредитної лінії №067 від 10.06.2016 у складі лоту №GL19N0109180.
На підставі викладеного суд визнає, що справи №910/18243/20 та №905/719/21 є пов'язаними. На підставі викладеного суд встановив об'єктивну неможливість розгляду справи №905/719/21 до вирішення справи №910/18243/20 та наявність підстав для зупинення провадження у справі №905/719/21 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/18243/20.
Щодо клопотання позивача б/н від 16.07.2021 про залучення третіх осіб.
Суд вважає за доцільне відкласти розгляд цього клопотання до поновлення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.12, 15, 227 (п.5 ч.1), 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви б/н від 15.07.2021 позивача про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.
2. У задоволенні клопотання №219 від 28.07.2021 відповідача про перехід в загальне провадження - відмовити.
3. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/719/21 - задовольнити.
4. Зупинити провадження у справі №905/719/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» про стягнення 193433,30грн до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/18243/20.
5. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Донецької області про остаточний результат розгляду справи №910/18243/20 та надати до матеріалів цієї справи відповідне судове рішення.
6. З метою процесуальної економії ухвалу направити сторонам на відомі суду адреси електронної пошти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України; в іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.М. Шилова
надр. 1прим. - у справу