Справа № 240/36500/21
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
23 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,
в листопаді 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Корнєєва М.М. від 03.11.2021 ВП №65261974 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що в межах розгляду справи № 240/506/19 судом не досліджувалось питання порядку обчислення та виплати пенсії у 2021 році та не встановлювалось зобов'язань щодо виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру в майбутньому у зв'язку зі звільненням з роботи. Крім того, інформацію щодо заборгованості ОСОБА_1 включено до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ). У зв'язку з цим відповідач вважає, що підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду відсутні.
Відзиви відповідача та третьої особи на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 978 у справі №240/506/19, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 09.02.2021, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік),
26.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65261974 з виконання виконавчого листа №978 у справі № 240/506/19.
Відповідно до постанови від 03.11.2021 ВП № 65261974 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання рішення суду без поважних наклав на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штраф у розмірі 5100 грн, зобов'язав боржника виконати рішення протягом десяти днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з 01.05.2021 ОСОБА_1 є непрацюючим пенсіонером, який проживає на території радіоактивного забруднення в зоні гарантованого (добровільного) відселення), і Головне управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, враховуючи наявність незакінченого виконавчого провадження, повинно здійснювати нарахування та виплату вказаного підвищення ОСОБА_1 до повного виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Ч.1 ст.18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону №1404).
Частиною 1 статті 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для накладення штрафу на позивача, колегія суддів виходить з наступного.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у адміністративній справі № 240/506/19 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі №240/506/19 ОСОБА_1 проведено перерахунок підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, згідно із Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік з 17.07.2018 виходячи з двох мінімальних заробітних плат, тобто 3723,00 грн., з 01.01.2019 -4173,00 грн., з 01.01.2020 - 4723,00 грн., з 01.09.2020 грн. - 5000,00 грн., з 01.01.2021 - 6000,00 грн (а.с.12-13).
В результаті перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії з 17.07.2018 становить 9488,76 грн., де:
- 1815,00 грн. - пенсія,
- 227,76 грн. - додаткова пенсія особам віднесеним до І категорії з числа потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС інваліда II групи,
- 7446,00 грн. - підвищення за проживання на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному на виконання рішення суду (3723,00 грн. х 2).
Сума донарахованих коштів за період з 17.07.2018 по 31.10.2019 становить 124292,91 грн (а.с.11).
Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Матеріалами справи підтверджується, що інформацію про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №240/506/19 та про суму нарахованих, але невиплачених коштів (потребу) надано Пенсійному фонду України шляхом включення до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с.10).
Відповідно до довідки Головного управління ПФУ в Житомирській області від 07.07.2021 №45-Ф (а.с.18) розмір бюджетних асигнувань, передбачених для Головного управління ПФУ в Житомирській області на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2021 рік складає 9679,55 тис.грн. Станом на 23.06.2021 вказані кошти використані в повному обсязі на виплату сум за рішеннями суду, що надійшли до 11.11.2019 (включно).
Таким чином, позивач провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду та вніс інформацію щодо недоплаченої суми до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що в межах розгляду справи № 240/506/19 судом не досліджувалось питання порядку обчислення та виплати пенсії у 2021 році та не встановлювалось зобов'язань щодо виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру в майбутньому, колегія суддів виходить з наступного.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що за даними системи персоніфікованого обліку з 01.11.2019 ОСОБА_1 є працюючою особою.
Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с.57-59) з 19.09.2019 третю особу прийнято на роботу до ПОГ "Пілатус" ВОГОУ "Центр реабілітації" на посаду прибиральниці.
Отже, з 19.09.2019 ОСОБА_1 є працюючою особою, а отже на період свого працевлаштування втратила право на виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Відповідно до ч. 3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Таким чином, при вирішенні адміністративної справи суд надає правову оцінку вже порушеним правам, свободам та законним інтересам громадян і не може встановлювати зобов'язань для суб'єкта владних повноважень на майбутнє.
Отже, в межах розгляду справи №240/506/19 Житомирський окружний адміністративний суд надавав правову оцінку правовідносинам, які виникли з 17.07.2018 і тривали до моменту звернення позивачки до суду з адміністративним позовом.
Разом з тим, правовідносини, які виникли після звернення ОСОБА_1 до суду, не охоплюються предметом позову у справі №240/506/19, а отже не пов'язані з виконанням виконавчого листа № 978 у справі №240/506/19, виданого Житомирським окружним адміністративним судом.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що в межах виконавчого провадження ВП № 65261974 Головне управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області повинно здійснювати нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2021, є необґрунтованими.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вчинило всі необхідні дії, спрямовані на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/506/19, тому підстави для застосування до позивача штрафу, передбаченого ч. 1 ст.75 Закону №1404-VIII відсутні.
Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.
Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Згідно з матеріалами справи суд першої інстанції розглянув дану справу без залучення особи, на права, свободи, інтереси та (або) обов'язки якої може вплинути рішення у даній справі, а саме: стягувача у виконавчому провадженні ВП № 65261974 - ОСОБА_1 , що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
З урахуванням встановлених у справі обставин висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.
Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця в примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Корнєєва М.М. від 03.11.2021 ВП №65261974 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.