Справа № 521/12577/21
Номер провадження:1-кп/521/800/22
м. Одеса, Україна
18 лютого 2022 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 12021162470000651 від 24.05.2021 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махуд-Мектеб Нефтекумського району Ставропольського краю РФ, громадянина РФ, маючого загальну середню освіту, офіційно не одруженого, без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)17.11.2016 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 187 , ст. 69 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6
з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_7
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою. Окрім того, проводився розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
1.2.Клопотання розглядались за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202162470000651 від 24.05.2021 року, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду. Відбувається дослідження доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Окрім того, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній за час знаходження під домашнім арештом вчинив нове правопорушення.
3.2.Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також задовольнити клопотання прокурора і обрати у відношення ОСОБА_8 .Лю запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.
І. Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
4.2.Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спливає 26.02.2022 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії судового розгляду. Відповідно до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об'єктивних причин, оскільки судом розпочата стадія дослідження доказів.
4.3.Обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти власності та нетяжкого злочину проти волі, честі та гідності.
4.4.Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.
4.5.Так, є об'єктивні дані того, що обвинувачені можуть впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки поведінка їх під час вчинення правопорушення, рід занять та характеризуючи відомості, в частині притягнення до кримінальної відповідальності свідчать про ризики перешкоджанню кримінальному провадженню.
4.6.Відсутність стійких соціальних зв'язків у ОСОБА_3 свідчить про можливість переховування від правосуддя. ОСОБА_4 раніше не судимий, однак в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК (Провадження знаходиться на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси). Вказаний фактор свідчить про ризики вчинення нових кримінальних правопорушень. Тобто особистості обох обвинувачених свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву.
4.7.Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м'який не будуть переховуватись від суду та не вчинять інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні. Суд також враховує той факт, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за умисний злочин проти власності (ч. 2 ст. 187 КК) та відбув покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.
4.8.Зазначені ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
4.9.Після надання суду розумних доказів і гарантій перебування обвинувачених у певному місці та підтвердження належної соціальної поведінки, рішення суду може бути змінено.
4.10.Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.
4.11.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.
4.12.Враховуючи особистості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні тяжкого і нетяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які знаходяться в розпорядженні прокурора і частково надані суду, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), вік та стан здоров'я обвинувачених (відомостей про тяжкі захворювання суду не надані), місце проживання в м. Одесі, відсутність стабільного місця роботи, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.
4.13.Строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
ІІ. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
4.14.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 з 20.08.2021 року знаходився не під вартою, а на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту. Після чого, йому декілька разів продовжували запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
4.15.Встановлено також, що ОСОБА_5 в теперішній час підозрюється у вчиненні нового правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК. Події, які інкримінуються обвинуваченому мали місце 24.10.2021 року о 02 годині 25 хвилин, біля магазину «Домашній» по Десантному бульвару в м. Одесі, тобто в період часу, коли ОСОБА_5 вже декілька днів був без запобіжного заходу (Закінчився відповідно до ухвали 19.10.2021 року).
4.16.Суд погоджується із думкою захисника та самого обвинуваченого, що підозра не є обґрунтованими обвинуваченням та тим більше не є юридичним фактом визнання особи винною за вироком суду. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є одним із головних принципів кримінального права.
4.17.Натомість, у даному випадку, суд зобов'язаний враховувати процесуальні ризики, які можуть будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Суд також зобов'язаний враховувати наслідки від своїх рішень, а також можливість впливу таких рішень на суспільство. У даному випадку, процесуальним ризиком є ітераційна поведінка, а суттєвим негативним наслідком для суспільства є вчинення по відношенню до його членів правопорушень. Розуміючи вищезазначену презумпцію, суд не стверджує про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Суд стверджує, що надані прокурором докази обґрунтовано створюють розумні підозри для думки про ітераційну поведінку обвинуваченого в умовах коли такої поведінки не повинно було бути. Тобто умови життя ОСОБА_5 дозволяли йому утриматись від будь-яких дій, які б могли призвести до такої думки. Не можна розумно пояснити знаходження у 02 години ночі на вулиці, коли очевидно такої негайної необхідності не було. Не можна розумно пояснити підозру у новому розбійному нападі, коли особа обвинувачується у розбійному нападі і справа розглядається у суді. На думку суду, поведінка обвинуваченого навіть при умові закінчення дії ухвали суду щодо запобіжного заходу повинна бути настільки позитивною та правильною, щоб здаватись сторонньому спостерігачу ідеальною, як по відношенню до себе і близьких осіб, так і до сторонніх громадян.
4.18.Суд вважає, що поведінка ОСОБА_5 об'єктивно свідчить про існування ризиків ітераційних злочинних дій. Розумної довіри обвинувачений не виправдав. Доводи та відповіді на питання головуючого з приводу нових обставин підозри надав не переконливі. Відповідно суд вважає, що існує необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну поведінку такої особи задля можливості розгляду даного кримінального провадження.
4.19.При цьому суд враховує, що в теперішній час відбувається дослідження доказів. Обвинуваченому ОСОБА_5 , разом з обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти власності та нетяжкого злочину проти волі, честі та гідності.
4.20.Під час вивчення мети для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, дійсно існують.
4.21.Зазначені ризики виправдовують затримання та тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
4.22.Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.
4.23.Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.
4.24.Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого і нетяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які знаходяться в розпорядженні прокурора і частково надані суду, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), вік та стан здоров'я обвинуваченого (відомостей про тяжкі захворювання суду не надані), місце проживання в м. Одесі, відсутність стабільного місця роботи, суд вважає, що є всі достатні підстави для застосування строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
4.25.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно встановити на строк 60 (шістдесят) днів.
4.26.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.
1.3.Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
1.4.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
1.5.Затримати підозрюваного ОСОБА_5 негайно у залі судового засідання.
1.6. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених КПК - не визначати.
1.7.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 18.02.2022 року. Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 18.02.2022 року. Ухвала суду про обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.04.2022 року.
2.2.Ухвала суду щодо обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
С У Д Д Я: ОСОБА_1