Справа № 686/19114/20
Провадження № 2/686/1665/22
23 лютого 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої - судді Заворотної О.Л.,
з участю секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/19114/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.
22.02.2022 року до суду надійшли заяви Вх. № 9195, 9198 позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л.
В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, зокрема, під час засідання, що відбулось 04.02.2022 суддя Заворотна О.Л. допустила надання невиправданої процесуальної переваги стороні відповідача та дискримінацію позивача, що підтверджується тим, що незважаючи на клопотання представника позивача Іваницького А.М. про необхідність ознайомитись із матеріалами справи не вирішила його невідкладно, не надала представнику часу для ознайомлення з матеріалами справи, а вирішила клопотання відповідача.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді у вказаній справі.
З огляду на викладене вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної Оксани Леонідівни в цивільній справі № 686/19114/20 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя