Справа № 324/1879/21
Провадження № 3/324/33/2022
08 лютого 2022 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ЗАТ «ГК «Мінерал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,
До Пологівського районного суду Запорізької області надійшли справи з адміністративними протоколами відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП, які 01 грудня 2021 року на підставі ст.36 КУпАП були об'єднані в одне провадження.
Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП присвоєний єдиний №324/1879/21, провадження №3/324/33/2022.
У протоколі серії ААБ №252548 від 03 листопада 2021 року, складеному поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, зазначено, що 03 листопада 2021 року о 08 годині 50 хвилин в м.Пологи по вул.Зразкова, 52 водій вживав алкоголь (пиво та горілка) після дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення транспортних засобів по вул.Магістральній,491 м.Пологи 03 листопада 2021 року о 08 годині 50 хвилин) з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.10є ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.
У протоколі серії ААБ №251739 від 03 листопада 2021 року, складеному поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зазначено, що 03 листопада 2021 року о 08 годині 50 хвилин м.Пологи керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Магістральна, 491 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1, 1.3в ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
У протоколі серії ААБ №251739 від 03 листопада 2021 року, складеному поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, зазначено, що 03 листопада 2021 року о 08 годині 50 хвилин м.Пологи керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Магістральна, 491 скоїв ДТП з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 та після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.
У судове засідання особа, відносно якої складено вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , не з'явився, ніяких заяв та клопотань до суду не подав, натомість до суду з'явився захисник адвокат Богдан В.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07 лютого 2022 року, та пояснив, що ані він, ані його довіритель не згодні із вказаними протоколами про адміністративні правопорушення, при цьому просив врахувати щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.124, 122-4 КУпАП. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою провину у вчиненні зазначених правопорушень, матеріальну шкоду, спричинену ДТП потерпілій особі, а саме ОСОБА_3 він відшкодував повністю. Також щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП зазначив, що провина ОСОБА_1 працівниками поліції не доведена, при складанні вказаного протоколу маються значні порушення, у зв'язку із чим просив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП., про що подав до суду відповідне клопотання.
У клопотанні захисника Богдана В.М. зазначено, що частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до протоколу серії ААБ №251740, складеного 03 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, подія відбулася 03 листопада 2021 року, відповідно до протоколу серії ААБ №251739, складеного 03 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, подія відбулася 03 листопада 2021 року, таким чином на сьогоднішній день сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАп, тому є підстави для закриття провадження у справі в частині притягнення за вказаними статтями. Щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАп зазначив наступне: вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №252548, складеного 03 листопада 2021 року поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, старшим сержантом поліції Товстиком Р.О. зазначено, що 03 листопада 2021 року о 08 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Пологи по вул.Зразковій, 52, вживав алкоголь (пиво та горілку) після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. В порушення вимог ст.256 КУпАп у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, а також місце та час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності. Зазначає, що вказаний протокол має дописи, що є порушенням закону. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої 03 листопада 2021 року о 08 годині 50 хвилин по вул.Зразковій, 52, м.Пологи, з чого випливає, що місце та час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, так як зазначені час та місце протирічать іншим протоколам про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАп, в яких зазначено, що саме у цей час - 03 листопада 2021 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебував у м.Пологи по вул.Магістральній, 491. Також зазначив, що вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після вчинення ДТП матеріалами справи не підтверджується. У протоколі зазначено, що свідки відсутні, проте з відео, доданого до протоколу, вбачається, що під час огляду на стан сп'яніння свідки були присутні. Таким чином матеріали справи не містять докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 вжив алкоголь саме після ДТП та саме до приїзду працівників поліції. Вказаний протокол взагалі не містить посилань, до якої ДТП взагалі причетний ОСОБА_1 . Відеозапис, доданий до протоколу, не підтверджує вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 одразу після вчинення ДТП. З відеозапису також вбачається, що протокол по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, складався не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не відомо де, тим більше у відсутність ОСОБА_1 . Також зазначений відеозапис не містить ні дати, ні часу відеофіксації. У зв'язку із зазначеним просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника Богдана В.М., ознайомившись із поданим ним клопотанням, оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Що стосується протоколів серії ААБ №251739 від 03 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та серії ААБ №251740 від 03 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, постановами судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. від 08 листопада 2021 року до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області були повернені протоколи серії ААБ №251739 від 03 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та серії ААБ №251740 від 03 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП для належного оформлення. Після доопрацювання вказані протоколи були повторно повернуті до Пологівського районного суду Запорізької області та справа призначена до розгляду.
У судовому засіданні була також досліджена заява ОСОБА_4 від 07 лютого 2022 року, який є потерпілим у ДТП, згідно якої останній претензій до ОСОБА_1 з приводу ДТП, яка сталася 03 листопада 2021 року, не має внаслідок повного відшкодування йому спричиненої шкоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №251739 від 03 листопада 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №251740 від 03 листопада 2021 року; схемою місця ДТП від 03 листопада 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , фототаблицями.
При цьому суд зазначає, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251739 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП працівниками поліції допущено ряд порушень, а саме: марки, номера автомобілів, причетних до ДТП зазначені із неодноразовими виправленнями, їх практично не можливо прочитати, не зазначено, хто керував автомобілем Шкода Октавія, що є порушенням вимог закону, так як зазначене могло призвести до не вирішення в подальшому питання про відшкодування спричиненої шкоди потерпілій стороні. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №251740 від 03 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП працівниками поліції також було допущено ряд порушень, серед яких: не вірно зазначений пункт ПДР, який своїми діями порушив ОСОБА_1 при зазначених в ньому обставинах, у протоколі зазначений п.2.10, хоча згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, п.2.10 ПДР містить підпункти а, б, в, г, ґ, д, е, є.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із п.2.3в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
Відповідно до п.13.1 вказаних Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.12.1 вказаних Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі в частині ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 вересня 2006 року у справі «Грабчук проти України» (Заява №8599/02) (п.п.42, 43) наголошено, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону. Цього достатньо, навіть за відсутності жодного формального висновку, що існує деяка підстава припустити, що посадова особа вважає цю особу винною (див. Daktaras v. Lithuania, заява №42095/98, п.41, ECHR 2000-X; A.L. v. Germany, заява №72758/01, п.31, від 28 квітня 2005 року). Питання, чи порушує твердження посадової особи принцип презумпції невинуватості, має бути з'ясоване у контексті тих фактичних обставин, у яких це твердження було зроблене. Межі п.2 ст.6 Конвенції не обмежуються порушенням кримінальної справи, а поширюються на судові рішення, прийняті після того, як переслідування було припинено (див. Nolkenbockhoff, цитоване вище, п.37; та Capeau, цитоване вище п.25) або після засудження (див., зокрема, Sekanina v. Austria, рішення від 25 серпня 1993, п. 30, Series A no. 266 А; та O. v. Norwau, заява №29327/98, ECHR 2003-II).
Таким чином, як випливає з наведених позицій ЄСПЛ, суд повинен розглянути надані матеріали і вирішити питання щодо наявності (доведеності) чи відсутності (недоведеності) вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і після цього, при наявності на те підстав, закрити провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи, наявні у справі докази у їх сукупності, свідчать про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №251739 та серії ААБ №251740 від 03 листопада 2021 року, у тому числі і з вказівкою на порушення п.п.2.3в; 12.1, 13.1 ПДР та кваліфікацію його дій за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даних правопорушень доведена, однак, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, що мало місце 03 листопада 2021 року і до дня розгляду Пологівським районним судом Запорізької області вказаної справи, минуло більше трьох місяців, то провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №252548, складеного поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.
Встановлено, що 08 листопада 2021 року постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення був повернутий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №252548, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП. Причиною повернення зазначеного протоколу було наступне: «у протоколі серії ААБ №252548 від 03 листопада 2021 року, складеному поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпаП, не зазначено будь-яких відомостей про дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , із вказаного протоколу суду не зрозуміло, до якої ДТП причетний ОСОБА_1 , де вона сталася та обставини цієї ДТП».
При цьому суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст.129 Конституції України.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення "поза розумним сумнівом", який сформульований в рішенні від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення даного принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282) у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Однак, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють встановити такої обставини, яка б свідчила про те, що ОСОБА_1 було вжито алкоголь саме після ДТП та саме до приїзду працівників поліції. При цьому суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03 листопада 2021 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 вжив алкоголь після вчинення ним ДТП, однак згідно роздруківки алкотестеру Драгер ОСОБА_1 освідовано лише о 10 годині 14 хвилин 03 листопада 2021 року. Також у протоколі вказано, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої 03 листопада 2021 року о 08 годині 50 хвилин по вул.Зразковій, 52, м.Пологи, з чого випливає, що місце та час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, так як зазначені час та місце не відповідають даним інших протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП, в яких зазначено, що саме у цей час - 03 листопада 2021 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебував у м.Пологи по вул.Магістральній, 491, де вчинив ДТА, тобто поліцейським при складанні вказаних протоколів зазначено, що одночасно ОСОБА_1 перебував у різних місцях. Місце, дату та час вчиненого правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП також не підтверджує і відео, додане до матеріалів справи, зазначені відомості там відсутні. Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії та передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Надані до суду докази лише підтверджують перебування ОСОБА_1 03 листопада 2021 року о 10 годині 14 хвилин у стані алкогольного сп'яніння (висновок алкотестеру №850 становить 1,93%о), тобто з наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в його діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №252548 від 03 листопада 2021 року; 2) висновок алкотестеру Драгер №850 від 03 листопада 2021 року; 3) акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 4) направлення для огляду на стан сп'яніння; 4). письмові пояснення ОСОБА_5 ; 5) письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 03 листопада 2021 року; 6) відеозапис.
Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.
Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Однак, у цій ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.
Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №252548 від 03 листопада 2021 року, складеного поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у зв'язку із недоведеністю поліцейськими вжиття ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вчинення ним ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 122-4, 124, 130 ч.4, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Кацаренко І. О.