Справа № 309/20/22
Провадження № 2/309/4/22
08 лютого 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування арешту нерухомого майна та виключення майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6423877, зареєстровано 18.01.2008 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 5867609 від 16.01.2008 року про обтяження житлового будинку в АДРЕСА_1 та скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційни номер обтяження 6423934, зареєстровано 18.01.2008 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 5867609 від 16.01.2008 року про обтяження всього нерухомого майна та нежитлової споруди Пожежного ДЕПО в АДРЕСА_2 .
Позов обґрунтовує тим, що йому разом із дружиною ОСОБА_2 , належав житловий будинок у АДРЕСА_1 , земельна ділянка за вказаною адресою та нежитлова будівля «Пожежне депо» в АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23.10.2007р. у справі № 2-1266/2007р., яке набрало законної сили 02.11.2007р., розглянуто спір про поділ спільного майна подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинок у АДРЕСА_1 , на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,55 га розташованої у АДРЕСА_1 та на 1/2 частину нежитлової будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 . Друга половина зазначеного майна залишилися у його власності. 20.02.2012 р. між ними було укладено договір про припинення права на аліменти на дитину у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_2 передала своїм синам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі «Пожежне депо» в АДРЕСА_2 в замін припинення права на аліменти, які стягувалися на підставі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13.09.2010р. у справі № 2-691/2010р. Договір посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С. І та зареєстровано в реєстрі за №1443.
У кінці 2021 року під час реєстрації права власності на земельну ділянку, йому було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6423877, зареєстровано 18.01.2008р. Хустською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 5867609 від 16.01.2008р. про обтяження житлового будинку в АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , а також арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6423934, зареєстровано 18.01.2008р. Хустською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 5867609 від 16.01.2008р. про обтяження всього нерухомого майна та нежитлової споруди Пожежного ДЕПО в АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 .
22.11.2021р. він звернувся до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де отримав інформацію, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №5867609 з примусового виконання ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 10.09.2007р. у справі № 2- 1266/2007р. про накладання заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що розташоване в АДРЕСА_1 , в тому числі і на житловий будинок та накладена заборона на відчуження нежитлової споруди Пожежного ДЕПО, що розташоване в АДРЕСА_2 .
29.12.2008р. державними виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та станом на 30.11.2021р. у відділі відсутня інформація щодо скасування заходів забезпечення, встановлених ухвалою суду від 10.09.2008р. у справі № 2- 1266/2007р.
Таким чином, він припускає, що 10.09.2007р. у межах цивільної справи № 2- 1266/2007р. про поділ спільного майна подружжя Хустським районним судом Закарпатської області було винесено ухвалу про забезпечення позову, однак після розгляду справи по суті та ухвалення рішення заходи забезпечення не були скасовані.
Отримати копію зазначеної ухвали суду на підтвердження своїх припущень, не виявилося можливим, оскільки, як було повідомлено, матеріали цивільної справи було знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Вважає, що обтяження № 6423877 та № 6423934 слід зняти.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача Хустської ДНК в судове засідання не з'явився. Від завідуючої Хустською ДНК Турчин В.Ф. до суду надійшов лист про розгляд даної справи у відсутності представника держнотконтори, заперечень щодо даного позову не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Питання стягнення судового збору позивачем у позові не ставиться.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 4, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6423877, зареєстровано 18.01.2008 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП 5867609 від 16.01.2008 року про обтяження житлового будинку в АДРЕСА_1 .
Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційни номер обтяження 6423934, зареєстровано 18.01.2008 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 5867609 від 16.01.2008 року про обтяження всього нерухомого майна та нежитлової споруди Пожежного ДЕПО в АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.