Справа №: 297/241/22
16 лютого 2022 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Ільтьо І. І.,
при секретарі Гарані О. А.,
захисника Захарченко О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, громадянина України,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
11.01.2022 близько 09:20 год. на а/д між населеними пунктами с. Мужієво - м. Берегове, ОСОБА_1 керуючи пасажирським мікроавтобусом «MERCEDES», д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснював нерегулярне перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі в кількості 10 пасажирів, в той час як кількість пасажирів в реєстраційних документах передбачена в кількості 9 пасажирів, чим порушив вимоги п.п. 8 п. 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.
Захисник Сливка О. М. в судовому засіданні визнав факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, однак враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що останній здійснював перевезення пасажирів, що перевищувало лише на одного пасажира, тому просив обмежитись усним зауваженням та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Так, згідно диспозиціїч.1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Згідно статті 29 Закону «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.
Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.
Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Відповідно ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.
Зазначена норма ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Відповідно до п.п. 8 п. 2-2Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» від 09.12.2020з 17 червня 2021 року на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.
В судовому засіданні встановлено, що 11.01.2022 близько 09:20 год. на а/д між населеними пунктами с. Мужієво - м. Берегове, ОСОБА_1 керуючи пасажирським мікроавтобусом «MERCEDES», д.н.з. « НОМЕР_1 » здійснював нерегулярне перевезення пасажирів з порушенням, а саме перевозив на одного пасажира більше, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 8 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745697 від 11.01.2021, фотокартками, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Суд вважає, що під час складення протоколу поліцейським СРПП ВНП Берегівського РВП у Закарпатській області Івлєв А. В. повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, суд не вбачає.
Таким чином, своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, можуть бути визнані малозначними.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від його дій шкідливих наслідків не настало, а також, що у зв'язку з пандемією хвороби COVID-19 в країні складна економічна ситуація і накладення штрафу стане непід'ємним тягарем для особи, вважаю, на підставі ст.22КУпАП за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Берегівський районний суд Закарпатської області.
Суддя Іван ІЛЬТЬО