Справа №: 297/3130/21
17 лютого 2022 року м. Берегове
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді майстра АТ «Закарпатгаз»,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
07 грудня 2021 року о 01:09 годин в між населеними пунктами с. Яноші - м. Берегове, по вул. Мукачівській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у Берегівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. При цьому, ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем не вибрав безпечну швидкість, не врахував стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, і скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «SEAT», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, 16.02.2022 року ним було подано заперечення на протокол, згідно якого вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, однак не погодився з обставинами викладеними у протоколі ДПР18 № 088420 від 07.12.2021 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 вважає, що 07.12.2021 р. медичний огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом. МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а тому такий висновок є недійсним, а викладені в протоколі обставини, такими що не відповідають фактичним.ОСОБА_1 вважає, що наданий у якості доказу відеозапис тривалістю 35 секунд не є достатнім та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не відображає всього процесу з початку зупинки т.з. та суперечить відомостям вказаним в у протоколі.Відеозапис містить дані про дату та час його здійснення 07.12.2021 р. 01 год. 43 хв., та відображає частину процесу проведення медичного огляду в Берегівській ЦРЛ та не є безперервним і не відображає всіх обставин з самого початку, а саме не відповідає ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999.В той же час згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2021 року дата і точна година огляду вказано 07.12.2021 р. 1 год.00 хв.. Крім того, висновок має суттєві недоліки, а саме:на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №71 складеному о 01 год. 00 хв. 2021 року (відсутня дата акту),назва і номер документу, що посвідчує обстежувану особу не вказано, не повно вказано лікаря та мед заклад, підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду - відсутній.Дані недоліки в його оформленні є суттєвими та свідчать про його недопустимість як доказу.Даний висновок ним, не підписувався та відповідно не вручався. В протоколі ДПР18 № 088420 від 07.12.2021 в розділі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин вказано час 02 год. 20 хв., що ставить під сумнів час вчинення порушення та час проведення огляду та вказані а ньому обставини. Зважаючи на те, що з акту № 71 неможливо точно встановить назву спеціального технічного засобу, його номер, дату останньої повірки, відповідно і результати про стан алкогольного сп'яніння 3,1 ‰ є такими, що викликають сумніви та не можуть братись до уваги.
Перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення від 07.12.2021 року, записи на DVD-диску, акт та висновок та медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 3,1 проміле, схему ДТП, довідку лікаря Берегівської ЦРЛ від 07.12.2021 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав травми: забій грудної клітини зліва, дисторсія шийного відділу хребта, тупа травма черева, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 07 грудня 2021 року о 01:09 годин в між населеними пунктами с. Яноші - м. Берегове, по вул. Мукачівській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у Берегівській ЦРЛ, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с. 1).
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №71 від 07.12.2021 року був проведений огляд ОСОБА_1 , у КНП Берегівська ЦР, який був напружений, роздратований, збуджений, агресивний, частково орієнтований, з порушенням координації, з порушенням рухів, хитанням при поворотах. Вживання алкоголю не заперечував. Був використаний технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видиху вальному повітрі Алконт 01 та вміст алкоголю становив 3,1 ‰ (а.с. 3).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було встановлено у ОСОБА_1 алкогольне сп'яніння, рівень алкоголю в його крові становила 3,1 ‰ (а.с. 4).
Вказане також підтверджується записом на DVD-диску, доданого до протоколу, на якому зафіксовано обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту Алконт 01 та вміст алкоголю становив 3,1 ‰ (а.с. 2).
Згідно довідки лікаря Берегівської ЦРЛ від 07.12.2021 року, потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП отримав травми: забій грудної клітини зліва, дисторсія шийного відділу хребта, тупа травма черева (а.с. 9).
Пунктом 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Потерпілий ОСОБА_2 у письмових поясненнях наданих суду ствердив, що на місці ДТП водій ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння. Так, від нього було чути алкоголем і поводився він дуже агресивно, хода хиталася.
За таких обставин приходжу до висновку, що доказами, які містять в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю доводиться його вина у вчиненні адміністративних правопорушенням за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП, медичний огляд на стан сп'яніння був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Позаяк такий огляд повинен був проводитись у закладі охорони здоров'я в обов'язковому порядку, у зв'язку тим, що було скоєно ДТП унаслідок якої ОСОБА_2 був травмований. У зв'язку з чим, посилання ОСОБА_1 у своєму запереченні на порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції, також є безпідставними.
Посилання ОСОБА_1 на несуттєві недоліки у заповненні висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та помилкове зазначення часу не спростовує обставину перебування його в стані алкогольного сп'яніння та не вказує на те, що вказані докази слід визнати недопустимими.
В рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У зв'язку з наведеним, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та ст. 124 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження.
Отже, оскільки ОСОБА_1 чинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.
На підставі наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 130 ч. 1, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.04.2021 року тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом № НОМЕР_4 , продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі, але не більше ніж три місяці з моменту його вилучення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Лайош ГАЛ