Справа №463/1140/22
Провадження №3/463/497/22
23 лютого 2022 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 4 лютого 2022 року о 9 год. 20 хв. в м. Львові на вул. Шафарика, 10, керував автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , в стані наркотичого сп'яніння, огляд було проведено у медичному закладі лікарем-наркологом, результат позитивний (амфетаміни, канабіс), чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення).
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Вказав, що на момент складення протоколу вину визнавав, однак на даний час не визнає, оскільки вважає, що його огляд на стан медичного сп'яніння було проведено з порушенням інструкції щодо порядку проведення такого. Зокрема зазначив, що було порушено процедуру відбору біологічного середовища, оскільки таке було відібрано лише в одну ємність, з якої було здійснено дослідження, а потім ємність запечатано лише паперовим скетчем. Також вважає, що оскільки для дослідження було використано тест-систему, яка не сертифікована, то не було здійснено лабораторного дослідження, хоча інструкція вимагає обов'язкове проведення такого. На запитання суду визнав факт вживання марихуани на вихідних, що були перед тим, однак заперечив вживання амфетамінів та пояснив, що неофіційно працює на малярних роботах, у зв'язку з чим часто контактує з різноманітними клеями та лакофарбовими речовинами, що на його думку це могло викликати такий результат тесту. Зазначив, що до працівників патрульної поліції в нього претензії відсутні. Вважає, що складений щодо нього висновок є недійсним, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі просив закрити.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами п. 3, 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому відповідно до п. 3 даного розділу Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 12 розділу ІІ даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
При цьому згідно з пунктами 3, 4 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
А згідно з пунктами 7-10 вказаного розділу інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Згідно з рапортом командира взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Я. Яремчака від 4 лютого 2022 року того дня під час несення служби близько 9:20 год. екіпажем «353» у Личаківському районі м. Львова рухаючись по вул. Пасічна поблизу буд. 82 було помічено автомобіль «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , який рухався із увімкненими фарами в режимі ближнього світла, але в якого не працювала права лампа габаритного вогню (світла), також була увімкнена аварійно-світлова сигналізація, що свідчило про технічну несправність транспортного засобу, тому ними згідно п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено даний транспортний засіб для з'ясування обставин. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 19 січня 2008 року, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, відтак водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій погодився. Результат огляду позитивний, водій перебував в стані наркотичного сп'яніння згідно висновку №245 та на останнього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водія автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції у зв'язку з візуальною несправністю транспортного засобу для з'ясування обставин. В подальшому під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у зв'язку з збудженістю було здійснено його поверхневий огляд, в ході якого поліцейським з'ясовувалось чи вживав ОСОБА_1 алкоголь або наркотичні засоби протягом останніх 30 днів, на що останній визнав, що вживав невелику кількість вина напередодні, а також вживав наркотичні засоби, однак задовго до того. Надалі у зв'язку з виявленням в нього інших ознак наркотичного сп'яніння, зокрема почервонінням очей, нереагуванням зіниць очей на світло, тремтінням пальців рук працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на стан сп'яніння, на що той погодився. Надалі ОСОБА_1 в супроводі патрульних прибув до Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, де пройшов огляд на визначення стану сп'яніння. Зокрема спочатку лікарем було здійснено огляд за зовнішніми ознаками, потім у ОСОБА_1 було відібрано в ємність біологічне середовище, а саме сечу, з якої надалі частину такого було відібрано в іншу ємність та використано для тесту на стан наркотичного сп'яніння, який показав позитивний результат. Надалі лікарем було складено акт медичного огляду та висновок щодо результатів огляду на підставі такого, з яким ознайомлено ОСОБА_1 . Після цього працівником патрульної поліції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в ході складення якого ознайомлено його з правами, а також роз'яснено подальший порядок розгляду такого, зі змістом протоколу ОСОБА_1 також ознайомлено та надано йому можливість вписати свої пояснення. При цьому під час оформлення протоколу ОСОБА_1 з'ясовував в працівника поліції протягом якого часу йому не можна сідати за кермо у зв'язку з перебуванням в стані наркотичного сп'яніння, з чого вбачається, що даний факт останнім визнавався.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000245 від 4 лютого 2022 року, складеного лікарем Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до даного закладу 4 лютого 2022 року о 9 год. 30 хв. та такий проведено 4 лютого 2022 року о 10 год. 50 хв. За висновком даного огляду, повідомленим в присутності поліцейського, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, з результатами огляду його було ознайомлено, про що він розписався у висновку.
Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №033678 від 4 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав, що порушення визнає та зробив висновки.
Беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №033678 від 4 лютого 2022, відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000245 від 4 лютого 2022 року, складений лікарем Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 , рапорт командира взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Я. Яремчака від 4 лютого 2022 року та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому судом не беруться до уваги заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо недопустимості на його думку висновку медичного огляду, оскільки з відеозапису вбачається, що хоч спочатку біологічне середовище і було відібрано в одну ємність, однак надалі частину такого було відібрано в іншу ємність (стерильну піпетку) для проведення тесту. При цьому здійснення дослідження за допомогою тест-систем не забороняється чинним законодавством, навпаки п. 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, передбачено можливість використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ. Покликання особи на відсутність сертифікації тесту, що був використаний при огляду не підтверджені жодними доказами, а під час проведення огляду останнім не заявлялось лікарю вимоги щодо пред'явлення йому такого сертифікату. Відтак вимоги п. 7 розділу ІІІ інструкції щодо обов'язкового проведення лабораторного досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини були у даному випадку виконані, а з врахуванням того, що ОСОБА_1 після отримання результату тесту факт вживання наркотичних засобів не заперечував, відтак потреба у подальшому проведенні більш поглибленого дослідження також була відсутня. Відтак огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог вказаної вище Інструкції, а тому висновок такого огляду є чинним та беззаперечно підтверджує факт перебування правопорушника в стані наркотичного сп'яніння станом на час прохолодження такого, а відтак і під час керування транспортним засобом.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Стрепко Н.Л.