Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відвід судді
23 лютого 2022 року Справа №200/16108/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, та наказу,-
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд.47), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення засідання Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора ДНЗ "Костянтинівське вище професійне училище", яке викладене в протоколі №7 від 05.11.2021; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації №412/165-21к від 15.12.2021 (з урахуванням збільшення позовних вимог).
Ухвалою суду від 23.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 29.12.2021 вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення здійснювати в порядку загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №200/16108/21 на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України; призначено підготовче засідання на 01.02.2022; витребувано додаткові докази по справі.
Ухвалою суду від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання на 22.02.2022; залучено до участі в адміністративній справі №200/16108/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .
В підготовчому засіданні 22.02.2022 представником позивача заявлено відвід судді Загацької Т.В. Заява мотивована існуючими сумнівами в об'єктивності та неупередженості судді. Так, представник позивача, адвокат Проніна А.І., зазначила, що під час судового засідання 22.02.2022 року стало відомо про порушення, які свідчать про необ'єктивність та небезсторонність в даному процесі, які полягали у незаконній відмові у доступі до правосуддя, яке передбачено Конституцією України (право на захист). Крім того, вважає, що представником відповідача міг чинитись вплив на суд, про що зазначено в поясненнях постраждалої від представника особи. До заяви про відвід судді були додані пояснення ОСОБА_4 від 07.02.2022 стосовно обставин розгляду справи №200/14916/18-а.
Ухвалою суду від 22.02.2022 у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Загацької Т.В. по справі №200/16108/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, та наказу відмовлено.
23.02.2022 суддею Загацькою Т.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді даної справи, який обґрунтовано тим, що подання представником позивача заяви про відвід судді Загацької Т.А. може викликати у інших учасників справи обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду.
При цьому, у своїй заяві суддя зазначає, що вищевикладені обставини не впливають на її безсторонність як судді при вирішенні даної справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у її неупередженості або об'єктивності вона вважає необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді справи №200/16108/21.
З огляду на вищевикладене, суддя Загацька Т.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи №200/16108/21, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із ч.1, 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як передбачено ч.ч.1, 3 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.
У справі П'єрсак проти Бельгії Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
На переконання суду, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких сумнівів.
Викладені в обґрунтування заяви про відвід судді доводи представника позивача свідчать про його недовіру до судді Загацької Т.В., крім цього, дана ситуація могла б викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Загацької Т.В. при розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву про самовідвід судді Загацької Тетяни Василівни - задовольнити.
Відвести суддю Загацьку Тетяну Василівну від участі у розгляді справи №200/16108/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, та наказу.
Матеріали адміністративної справи №200/16108/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, та наказу - передати до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду Донецького окружного адміністративного суду з вимогами ст.ст.18, 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та підписано 23.02.2022.
Суддя Т.В.Загацька