Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
23 лютого 2022 року Справа №200/1132/22
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ПФУ в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, пл. Соборна, б. 3, код ЄДРПОУ 13486010) про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості з виплати пенсії,
11 січня 2022 року засобами поштового зв'язку позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління ПФУ в Донецькій області, у якому просив зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату несплаченої різниці сум пенсії, з врахуванням вже виплачених сум за період з 21 жовтня 2016 року (з дня призначення пенсії):
- зарахувавши до страхового стажу період роботи з 01.03.2014 по 31.08.2014 у ВП ШУ імені С.М.Кірова ДП «Макіїввугілля» та період роботи до 21.10.2016, згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,
- врахувавши заробітну плату (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року до 21 жовтня 2016 року, згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,
- застосувавши збільшений показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії: 5426,60 грн. - у 2018 році, 6188,89 грн. - у 2019 році, 6869,67 грн. - у 2020 році та 7625,33 грн. - у 2021 році, як це передбачено частиною 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
25 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Донецькій області про стягнення заборгованості з виплати пенсії за період з 21 жовтня 2016 року по 01 червня 2018 року.
25 січня 2022 року підстави пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_1 , визнані неповажними, в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом відмовлено. Позивачу запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.
08 лютого 2022 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем подана уточнена позовна заява, в якій останній зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався 20 грудня 2021 року (день отримання відповіді ТОВ «АУДИТОР «ПРОФЕСІЙНЕ СУДЖЕННЯ») і оскільки відповідач не видав виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії, тому строк для звернення до суду пропущений з поважної причини.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд вже надав оцінку вищенаведеним підставам для поновлення строку звернення до суду і визнав їх неповажними.
Отримання позивачем відповіді ТОВ «АУДИТ «ПРОФЕСІЙНЕ СУДЖЕННЯ» №15 від 20 грудня 2021 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 2 роки та 9 місяців після отримання листа Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №57/К від 05.01.2018, та майже через чотири роки після призначення пенсії за судовим рішенням.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідач не видав виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії.
До матеріалів позовної заяви доданий лист Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №57/К від 05.01.2018, яким позивача повідомлено про те, що пенсія призначена йому на підставі судового рішення від 10 серпня 2017 року, а також про страховий стаж, який був обчислений при призначенні пенсії, коефіцієнт страхового стажу та заробітну плату, які були враховані при призначенні пенсії.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 по справі №1-13/2013, в якому, за твердженням позивача, вказується про те, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов'язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком, з огляду на наступне.
По-перше, Конституційний Суду України розглянув справу за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці».
Ніяких правових висновків щодо строків звернення до адміністративного суду з позовами з вимогами, пов'язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, у вказаному рішенні Конституційний Суду України не викладав.
По-друге, відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд в постанові від 31 березня 2021 року по справі №240/12017/19 дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у спорах цієї категорії:
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Суд звертає увагу позивача на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Позивач не вказав інших підстав для поновлення строку звернення до суду із даним позовом та не подав відповідних доказів.
За приписами частини 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, оскільки підстави пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем в уточненій позовній заяві, не є поважними, позовна заява підлягає поверненню.
Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
В період з 07 по 18 лютого 2022 року суддя Циганенко А.І. перебував на лікарняному.
Керуючись статтями 2, 3, 5, 123, 169, 243, 248, 251, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
підстави пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві від 04 лютого 2022 року, визнати неповажними.
В задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду ОСОБА_1 .
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала постановлена, складена та підписана 23 лютого 2022 року.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.І. Циганенко