Ухвала від 21.02.2022 по справі 757/24764/16-к

пр. № 1-кс/759/662/22

ун. № 757/24764/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження № 420160000000000385 від 05.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 346 КК України.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 . Заява мотивована тим, що, незважаючи на надання стороною захисту головуючому судді даних про дати в які, зокрема захисник ОСОБА_6 не зможе брати участь у судових засіданнях, а, відповідно, і здійснювати захист свого підзахисного, судом неодноразово відкладався розгляд справи саме на вказані нею дати, що, на її думку, свідчить про упереджене ставлення до сторони захисту.

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 надіслали на електронну адресу суду заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо заявленого відводу.

Інші потерпілі та їх представники для розгляду заяви про відвід не з'явились.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлений та не бажає надавати пояснення, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши думку учасників судового засідання та, вивчивши заяву про відвід, суддя вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судові засідання за вказаним кримінальним провадженням призначені щовівторка поточного року, про що повідомлені всі учасники судового провадження. Саме тому дати, на які вказує захисник, як на такі, що не узгоджувались із нею при відкладенні розгляду справи, зокрема 08.02.2022 та 15.02.2022, є вівторками, а тому вони узгоджені із стороною захисту заздалегідь.

Отже, доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 про те, що виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді, безпідставні, не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КК України.

А сам факт про незадоволення головуючим суддею клопотань сторони захисту щодо відкладення судового розгляду на інші дати, не може бути підставою для задоволення заявленого захисником відводу головуючого судді ОСОБА_8 .

Отже, у заяві захисника не наведено передбачених ст. 75 КПК України правових підстав для відводу головуючого судді, заявлений відвід ґрунтується виключно на незгоді з проведеними головуючим суддею процесуальними діями під час розгляду даного кримінального ровадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 420160000000000385 від 05.02.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1