Справа № 755/1532/22
Провадження №: 3/755/1476/22
"21" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 29.12.2021 року о 03 год. 50 хв., в м. Києві по вул. П. Запорожця, 17, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, блідість шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у лікаря-нарколога за адресою вул. П. Запорожця, 20.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомляв, надав суду письмові пояснення, а тому суд, з урахуванням положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Клопотання про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 в письмових поясненнях просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про зупинку транспортного засобу під його керуванням. Вказав, що автомобілем він не керував, відео докази керуванням транспортного засобу саме ним відсутні, диск з відео фіксацією вчинення правопорушення, який долучений до матеріалів справи, лише частково відображає процес спілкування з працівниками поліції. Також вказав, що відео зйомка працівниками поліції проводилась не безперервно. Вказав, що свідки, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не залучалися. Також, на відеозаписі зафіксовано факт огляду речей, але в матеріалах відсутній протокол особистого огляду та огляду речей. Зазначив, що він перебував біля машини, поводив себе спокійно, під'їхали працівники поліції, які попросили надати документи, на їхню вимогу він надав додаток Дія, та попросив, щоб вони пред'явили свої документи, проте вони поводили себе нахабно, скрутили руки та одягнути кайданки. Жодних агресивних дій він не вчиняв, що підтверджується відеозаписом з боді-камер. Вказав, що в матеріалах справи міститься висновок лікаря про медичний огляд складений о 04-00 год. 29.12.2021 року. В зазначеному висновку вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 що з його датою народження не співпадає. А отже стверджувати, що висновок зазначений відносно нього неможливо.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №214368, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, протокол адміністративного затримання за ст. 261 КУпАП, направленням із відміткою про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія», зобов'язанням ОСОБА_1 , рапортом та відеозаписом боді камери АА№00777.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про зупинку транспортного засобу під його керуванням, відсутності відео доказів керуванням транспортного засобу саме ним є безпідставними та спростовуються відеозаписом боді камери АА №00777, на якому видно затримання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та подальше спілкування з ним та іншою особою, яка і вказала, що він вживав алкогольні напої. А тому передав керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Також безпідставними є доводи ОСОБА_1 з приводу не безперервності запису на відеофайлі, що міститься на диску з відео фіксацією вчинення правопорушення, який долучений до матеріалів справи та який лише частково відображає процес спілкування з працівниками поліції, оскільки на відео, долученому до матеріалів справи зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога, проте клопотання про витребування повного відео ОСОБА_1 не заявляв.
Також суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо прийняття відмови від проходження огляду на стан сп'яніння без участі двох свідків, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.
Щодо проведення працівниками поліції особистого огляду та огляду речей слід зазначити, що суд розглядає адміністративний матеріал в межах притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не дає оцінку законності дій працівників поліції щодо адміністративного затримання в межах іншого адміністративного протоколу. Так, адміністративний матеріал містить копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку), складання якого передувало протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи щодо невірної дати народження ОСОБА_1 у відмітці про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» є обґрунтованими, на думку суду є технічною помилкою та наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю інших доказів, наявних в адміністративному матеріалі та досліджених судом.
Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху.
При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 251, 283-285, 294 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя: