ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24115/21
провадження № 3/753/1949/22
"21" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ірпінь, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст.156 КпАП України,
відповідно до протоколу Серія ВАБ № 460000 від 19 листопада 2021 року, ОСОБА_1 19 листопада 2021 року о 12 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 32-Д, здійснювала роздрібний продаж цигарок без марок акцизного збору.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КпАП України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Суд, неодноразово повертав матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156 КпАП України, з вимогою про викладення обставин у протоколі, що відповідають диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП..
Однак вказаний матеріал повертався до суду взагалі без виконання.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КпАП України та ч. 2 ст. 251 КпАП України), та не може бути перекладено на суд.
Також слід зазначити, що згідно положень КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказане не дає суду правової підстави дійти висновку про можливість визначення вини ОСОБА_1 передбаченої ч. 3 ст. 156 КпАП України за таких обставин, які зазначені у протоколі від 19 листопада 2021 року.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України, а конфісковане майно підлягає поверненню власнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а конфісковане майно повернути власнику.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк