Справа № 169/54/22
Провадження № 3/169/376/22
23 лютого 2022 року смт Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,
з участю
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механізатором у ФГ «Перлина Турії», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 19 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Р-15 неподалік хутору «Білунівка» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 14 січня 2022 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Р-15 неподалік хутору «Білунівка», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на білборд, що спричинило механічні пошкодження вказаного транспортного засобу.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді від 18 січня 2022 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об'єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, вказував, що 14 січня 2022 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на білборд. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно й об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484832 та серії ДПР18 № 484833 від 14 січня 2022 року, в яких зафіксовані дата, час, місце вчинення та суть вчинених ОСОБА_1 правопорушень, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею від 14 січня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 січня 2022 року, роздруківкою з спеціального технічного засобу, відповідно до якої за результатом огляду у ОСОБА_1 виявлено стан сп'яніння - 2,30 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 січня 2022 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 14 січня 2022 року.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху щодо безпечної швидкості руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та білборда, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, одне з яких є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов'язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.
Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати за статтею 124 КУпАП - у виді штрафу, за частиною першою статті 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, і на підставі положень статті 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496 гривень 20 копійок судового збору.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:
за статтею 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
за частиною першою статті 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя