22.02.2022 Справа №469/1029/21
2-а/469/2/22
22 лютого 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
позивачка ОСОБА_1 - не з'явилася,
представник відповідача Виконавчого комітету
Березанської селищної ради Миколаївського району
Миколаївській області - не з'явився,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -
Позивачка 25 жовтня 2021 року звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, у якому просила:
- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березанської селищної ради Миколаївської області № 22 від 16 липня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, відносно неї, а провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що 16 липня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Березанської селищної ради було винесено Постанову № 22 про накладення адміністративного стягнення, якою було вирішено: «Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок».
Про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно неї за ст.152 КУпАП та про винесення зазначеної Постанови про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, її повідомлено не було.
Про наявність вказаної Постанови вона дізналася 23 жовтня 2021 року шляхом отримання від ПриватБанку повідомлення про арешт її рахунків та під час її звернення до ДВС з питанням встановлення підстав арешту рахунків їй було вручено оскаржувану постанову.
З даною постановою у справі про адміністративне правопорушення вона не згодна, оскільки вона суперечить вимогам чинного законодавства, є незаконною, та ухваленою з істотними порушеннями прав людини та громадянина.
У обґрунтування своїх заперечень щодо правомірності винесення стосовно неї оскаржуваної постанови позивачка зазначила, що за змістом оскаржуваної Постанови, 24 червня 2021 року Миколаївським районним управлінням поліції (відділення 8) було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 199448, відносно неї, ОСОБА_1 , відповідно до якого вона 24. 06.2021 р. близько 09 год. 33 хв. вчинила адміністративне правопорушення, а саме в селищі Березанка на автостанції здійснювала торгівлю м'ясом, чим порушила п.6.1.10 правил благоустрою Березанської селищної ради.
На підставі вказаного протоколу 16 липня 2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Березанської селищної ради було винесено Постанову № 22 про накладення адміністративного стягнення та визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.
Проаналізувавши дану Постанову та положення ст.152 КУпАП, позивачка вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки зоскаржуваної постанови вбачається, що вона, особа, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, обвинувачується у тому, що здійснювала торгівлю з рук м'ясом у невстановленому місці.
Разом з тим, вказані дії, на її думку, підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
У зв'язку з цим, оскільки при конкуренції загальної та спеціальної норм повинна застосовуватись лише спеціальна норма, у таких діях, що зазначені в оскаржуваній постанові, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, зокрема, об'єктивна сторона правопорушення.
Крім того, вважає, що винесена стосовно неї Постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягаю скасуванню, у зв'язку з наявністю грубих процесуальних порушень під час розгляду адміністративної справи, зокрема, порушень вимог ст.268 КУпАП, якою встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В той же час, її взагалі не було повідомлено про розгляд справи, чим було порушено її гарантоване право на захист від незаконного обвинувачення, надання своїх пояснень.
Посилаючись на наведені обставини позивачка просить задовольнити її позовні вимоги.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 02.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі (а.с.11).
Позивачка у судове засідання 22 лютого 2022 року не з'явилася. Подала до суду заяву, у якій просила долучити до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження її позовних вимог (а.с.52).
Представник відповідача Виконавчого комітету Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївській області у судове засідання 22 лютого 2021 року не з'явився.
10.12.2021 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав, і у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що Виконавчий комітет Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївській області є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки оскаржувана постанова виносилася адміністративною комісією виконавчого комітету, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Позивачка позивачка здійснювала торгівлю м'ясом на території автостанції, яка не є встановленим місцем для торгівлі, і що на адресу позивачки направлялися всі належні повідомлення та документи (а.с.17-20).
Також від відповідача було направлено на адресу суду Заяву від 14.12.2022 року, у якій він, посилаючись на положення ст.267 Цивільного кодексу України, просив застосувати строк позовної давності до вимог Позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.33-34).
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст.152 КУпАП передбачена, адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Висновок органу чи посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, про винність особи у вчиненні такого правопорушення, повинен бути винесеним на підставі передбачених ст.251 КУпАП доказів.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2021 року співробітником ВП №8 МРУП ГУНП у Миколаївській області було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №199448 за ст.152 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , 24.06.2021 р. близько 09 год. 33 хв. вчинила адміністративне правопорушення, а саме в селищі Березанка на автостанції здійснювала торгівлю м'ясом, чим порушила п.6.1.10 правил благоустрою Березанської селищної ради (а.с.50).
Як вбачається з його змісту, позивачка ОСОБА_1 висловила свою незгоду з протоколом, і будь-які свідки чи поняті у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані.
На підставі вказаного протоколу Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Березанської селищної ради 16 липня 2021 року було винесено Постанову №22 про накладення адміністративного стягнення, якою громадянку ОСОБА_1 постановлено визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 680,00 грн. (а.с.51).
Будь-яких доказів, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних в оскаржуваній Постанові №22 від 16.07.2021 року, а також даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, матеріали дослідженої судом справи №22 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березанської селищної ради не містять (а.с.49).
За змістом пояснень ОСОБА_1 , які вона виклала у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, зі складеною стосовно неї постановою позивачка не згодна.
Про свою незгоду з обставинами, викладеними у складеному стосовно неї Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №199448 24.06.2021 року за ст.152 КУпАП позивачка прямо зазначила у самому протоколі.
Отже, об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушень, допущених позивачкою у сфері благоустрою населених пунктів відповідачем до суду не надано.
Відтак, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується належними доказами.
Крім того, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, відсутні докази про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення при винесенні оскаржуваної постанови, що свідчить про суттєве порушення її прав, гарантованих законом.
Також суд звертає увагу, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, які фактично підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого іншою статтею КУпАП, а саме, статтею 160 КУпАП «Торгівля з рук у невстановлених місцях», яка встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, яка є спеціальною нормою по відношенню до інших норм КУпАП, які є загальними нормами.
У зв'язку з цим, суд вважає, що має місце неправильна кваліфікація дій правопорушника, зазначених, як у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №199448 від 24.06.2021 року складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, (а.с.50), так і в оскаржуваній позивачкою постановою №22 від 16.07.2021 року (а.с.51), оскільки такі дії слід кваліфікувати за ст.160 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що належні, достовірні докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, відсутні, а дії правопорушника, що описані в оскаржуваній постанові правопорушення підлягають кваліфікації за спеціальною статтею закону про адміністративну відповідальність, а саме, за ст.160 КУпАП, суд дійшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що у діях позивачки міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.
У зв'язку з цим, приймаючи також до уваги порушення відповідачем вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , і як наслідок, порушення її прав, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як неправомірна.
Дійшовши такого висновку суд не приймає до уваги доводи відповідача в обґрунтування заперечень проти позову в частині того, що Виконавчий комітет Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївській області є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки відповідно до положень ч.4 ст.46 КАС Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Визначення суб'єкта владних повноважень наведено у п.7 ч.1 ст.4 КАС України згідно якого суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, відповідно до ч.1 ст.51 зазначеного Закону, є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.
Таким чином, виконавчий комітет селищної рада є самостійним суб'єктом в структурі місцевого самоврядування з точки зору розподілу та реалізації виключних повноважень, визначених законом, а тому, як суб'єкт владних повноважень. є належним відповідачем в адміністративній справі.
Доводи відповідача в обґрунтування заперечень проти позову в частині того, що що на адресу позивачки направлялися всі належні повідомлення та документи суд не приймає до уваги, оскільки за змістом положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Разом з тим, даних про своєчасне сповіщення позивачки, і її обізнаність про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано.
Також при прийнятті рішення у даній справі суд залишає без задоволення Заяву відповідача від 14.12.2022 року про застосування строку позовної давності (а.с.33-34), у якій він посилаючись на положення ст.267 Цивільного кодексу України, просить застосувати строк позовної давності до вимог Позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки положення ст.267 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню до цивільних правовідносин, а не до публічно-правових відносин, що мають місце у даній справі.
При вирішенні питання чи не порушила відповідачка строк звернення до суду з даним позовом, суд з огляду на пояснення позивачки (а.с.52) та надані нею докази, враховує, що Постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно позивачки (а.с.54), а також Постанову про арешт коштів боржника (а.с.53), з яких згідно пояснень позивачки вона дізналася про прийняття стосовно неї оскаржуваної постанови, начальником відділу Березанського відділу ДВС було винесено 21 жовтня 2021 року.
У той же час, з даним позовом позивачка звернулася до суду 25.10.2021 року.
Таким чином, за відсутності доказів зворотного, суд вважає, що позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою у встановлений законом строк з моменту, коли вона дізналися про факт винесення стосовно неї оскаржуваної постанови.
Разом з тим, вирішуючи питання про можливість задоволення позовної вимоги в частині закриття провадження у адміністративній справі за ст.152 КУпАПсуд виходить з наступного.
Так, за висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі №490/843/15-а (адміністративне провадження №К/9901/45370/18) системний аналіз норм КУпАП та КАС України (у вказаній вище редакції) щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє Суду Касаційної інстанції дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статті 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до викладеного суд вважає, що позовної вимоги в частині закриття провадження у адміністративній справі за ст.152 КУпАПзадоволенню не підлягають, у зв'язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березанської селищної ради Миколаївської області №22 від 16 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути з Виконавчого комітету Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївській області (№UA678999980314020542000014406 Березанської селищної ради, МФО 899998, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, отримувач - Миколаїв ГУК/тг смт.Березанка) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , понесені нею судові витрати на сплату судового збору в сумі 908,00 грн.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: