Справа № 127/422/22
Провадження № 2-а/127/5/22
"14" лютого 2022 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Гончаурук І.Д,, за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАО №5049344 від 19.11.2021 року про притягнення до адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАО №5049344 від 19.11.2021 року про притягнення до адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП.
Позов мотивований тим, що 19.11.2021 інспектором було складено постанову серії ЕАО №5049344 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова мотивована тим, що позивач, керував автомобілем марки Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниці по вул. Визволення, 12, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.
З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмовий відзив проти позову.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку позивача прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.11.2021 інспектором було складено постанову серії ЕАО №5049344 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова мотивована тим, що позивач, керував автомобілем марки Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниці по вул. Визволення, 12, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, зокрема посилається на те, що його номерний знак був освітлений.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасува тирішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2022 року відповідачу було роз'яснено його обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення та зобов'язано надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на докази якими він обґрунтовується.
Відповідачем не надано до відзову доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Так, з доданих до відзову відеоматеріалів не можливо встановити чи вчинив позивач адміністративне правопорушення, оскільки не можливо встановити номерний знак ТЗ, який зафіксовано на відео, а також чи був він освітлений.
Таким чином в матеріалах справи, окрім оскаржуваної постанови, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАО №5049344 від 19.11.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -
Адміністративний позов адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕАО №5049344 від 19.11.2021 року про притягнення до адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП - задовольнити.
Постанову поліцейського роти №4 батальйону № 1 УПП у Вінницкій області серії ЕАО №5049344 від 19.11.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя