Ухвала від 23.02.2022 по справі 127/23683/16-ц

Справа № 127/23683/16-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та видачу його дублікату, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та видачу його дублікату по цивільній справі №127/23683/16-ц.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів заяви, у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам даної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву про виправлення описки у виконавчому документі та видачу його дублікату, слід повернути заявнику без розгляду та вважає за можливе роз'яснити, що її повернення з підстав, передбачених ч.4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 4 ст. 183, 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та видачу його дублікату по цивільній справі № 127/23683/16-ц повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Попередній документ
103524147
Наступний документ
103524149
Інформація про рішення:
№ рішення: 103524148
№ справи: 127/23683/16-ц
Дата рішення: 23.02.2022
Дата публікації: 24.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (14.03.2017)
Дата надходження: 08.11.2016
Предмет позову: про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
19.05.2025 15:30 Вінницький міський суд Вінницької області
09.06.2025 15:30 Вінницький міський суд Вінницької області
24.07.2025 09:30 Вінницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
БОРИСЮК ІННА ЕДУАРДІВНА
КОРОЛЬ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
РИБЧИНСЬКИЙ ВІКТОР ПАВЛОВИЧ
ФЕДЧИШЕН СЕРГІЙ АНДРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
БОРИСЮК ІННА ЕДУАРДІВНА
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КОРОЛЬ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
РИБЧИНСЬКИЙ ВІКТОР ПАВЛОВИЧ
ФЕДЧИШЕН СЕРГІЙ АНДРІЙОВИЧ
відповідач:
Третій відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Київ)
Третій відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ)
боржник:
Антонець Вадим Петрович
Поліщук Ростислав Ігорович
заінтересована особа:
Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)
заявник:
Петько Сергій Григорович
представник позивача:
Корченюк Анатолій Володимирович
представник скаржника:
Верещак Валерій Миколайович
суддя-учасник колегії:
ГОЛОТА ЛЮДМИЛА ОЛЕГІВНА
КОВАЛЬЧУК ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
КОПАНИЧУК СВІТЛАНА ГРИГОРІВНА
ШЕМЕТА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
член колегії:
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Осіян Олексій Миколайович; член колегії
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА