Справа № 135/153/22
Провадження № 3/135/88/22
іменем України
15.02.2022 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 1 курсу ВНТУ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст.173, ч.1 ст.178 КУпАП,
06.02.2022 о 03 год. 18 хв. в м. Ладижин по вул. П.Кравчика, 4, ОСОБА_1 , здійснив хуліганські дії у Дендрологічному парку «Ладижинський гай», де розбив бетонну огорожу, внаслідок чого плита дала тріщину. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.02.2022 о 03 год. 00 хв. в м. Ладижин по вул. П.Кравчика, 4, на площі фонтанів, в громадському місці, ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП - поява у громадських місцях у п'яному вигляді.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що пошкодив бетонну огорожу парку, розкаявся. Вказав, що проводив з товаришем дівчат додому, перед цим вживав пиво. Проходили біля парку, він вдарив ногою бетонну огорожу, яка впала. На даний час завдану шкоду відшкодував.
Крім того, винність його у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції відділення №3 Гайсинського РУП від 06.02.2022; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; товарним чеком від 08.02.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вину визнав.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки докази, додані до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП не підтверджують всі викладені в протоколі обставини, а стосуються саме правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме - рапорт про отримання повідомлення про пошкодження паркану, пояснення ОСОБА_4 про те, що він пошкодив паркан.
В судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно вказав, що вживав пиво.
Разом з тим, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 178 КУпАП відповідальність настає за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Відтак, викладена в протоколі обставина про перебування особи в стані алкогольного сп?яніння, сама по собі, не є достатньою для твердження про наявність в діях такої особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння о 3 годині ночі мав такий п?яний вигляд, що ображав людську гідність і громадську мораль, матеріали справи не містять.
Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах пред'явленого обвинувачення відповідно до даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та позбавлений можливості доповнювати фактичні обставини, викладені в протоколі.
Всі сумніви щодо доведеності вини особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи.
Тому суд вважає, що провадження у справі за ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у діяннях ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ст. 173 КУпАП суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - суд визнає щире розкаяння останнього.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відшкодував завдані правопорушенням збитки, з метою запобігання вчиненню нових порушень, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст.173 КУпАП.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, ч.1 ст.178 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на користь держави.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя