№ провадження 2-з/646/7/2022
Справа № 646/1000/22
21 лютого 2022 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., за участю секретаря - Курченко К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бачіашвілі Марини Омарівни про забезпечення позову,-
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа № 646/1001/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До подання вказаної позовної заяви 18.02.2022 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бачіашвілі М.О. через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №11187 від 05.10.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.
В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі виконавчого напису 05.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 67926715 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 20734,50 грн. Також зазначила, що у разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний. Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктам 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Згідно з положеннями ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виключно до компетенції виконавця належить прийняття рішення про зупинення виконавчих дій. Згідно з п.2 ч.1 цієї статті, обов'язок зупинити виконавчі дії виникає у виконавця вразі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Так, заявник вказує, що виконавчий напис може бути виконаний до набрання рішенням суду законної сили, однак, при цьому заявник не зазначає конкретних обставин (з посиланням на відповідні докази), які підтверджують факт проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факт проведення приватним виконавцем стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 154, 157, 260, 273 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бачіашвілі Марини Омарівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Суддя І.С. Блага