22 лютого 2022 року
м. Київ
справа №520/1798/21
адміністративне провадження № К/990/4760/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Острицький Андрій Олегович, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 520/1798/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 вересня 2020 року по 14 грудня 2020 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 вересня 2020 року по 14 грудня 2020 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 вересня 2020 року по 14 грудня 2020 року. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 вересня 2020 року по 14 грудня 2020 року.
Відповідач, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 520/1798/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Острицький Андрій Олегович, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 лютого 2022 року для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Єзеров А.А., судді: Берназюк Я.О., Стародуб О.П.
Проте до початку розгляду скарги по суті суддя-доповідач Єзеров А.А., судді Берназюк Я.О. та Стародуб О.П. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що зазначена касаційна скарга була передана колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без дотримання принципу спеціалізації.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року задоволено заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Єзерова А.А., Берназюка Я.О., Стародуба О.П. у справі №520/1798/21. Відведено суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., Берназюка Я.О., Стародуба О.П. від розгляду справи № 520/1798/21.
14 лютого 2022 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Губська О.А., Калашнікова О.В.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та оскаржуване цій справі судове рішення суду апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Предметом спору у цій справі є виплата середнього заробітку за ввесь час затримки сплати належних позивачу при звільненні сум у період з 21 вересня 2020 року по 14 грудня 2020 року.
Оскаржуваними судовим рішенням суду апеляційної інстанції вказаний позов залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п'ятою статті 122 КАС України.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п'ятої статті 122 КАС України, а отже відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.
За правилами частини першої статті 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьої 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як установлено судом апеляційної інстанції, перебіг місячного строку звернення до суду для позивача розпочався з 14 грудня 2020 року. До суду позивач звернувся лише 08 лютого 2021 року, тобто, поза межами встановленого строку.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Суд звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року ухваленій у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі № 240/532/20 викладалися висновки у справі з подібними правовідносинами про те, що строк звернення до адміністративного суду з позовом цієї категорії є спеціальним та відповідно до частини п'ятої статті 122 КАС України становить один місяць.
Ухвалюючи рішення у справі № 240/532/20, Верховний Суд одночасно відступив від висновку щодо застосування частини першої статті 233 КЗпП України для обчислення строку звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, викладеному в його постановах, і погодився з висновком щодо застосування частини п'ятої статті 122 КАС України у подібних правовідносинах, викладеному в інших його постановах, зокрема від 04 грудня 2019 року (справа № 815/2681/17) і від 22 січня 2020 року (справа № 620/1982/19).
Зважаючи на те, що на момент прийняття судових рішень у цій справі висновок щодо застосування частини п'ятої статті 122 КАС України у спірних правовідносинах було сформовано Верховним Судом у наведеній постанові, застосування цієї норми процесуального права судами попередніх інстанцій повинно здійснюватися у відповідності до правової позиції Верховного Суду.
Аналізуючи оскаржуване рішення, Суд дійшов до висновку, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у цій справі відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Водночас постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку відсутня, а колегія суддів Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалах від 13 липня 2021 року у справі № 440/3376/20, від 19 липня 2021 року у справі № 380/10655/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 420/14211/20 та від 11 серпня 2021 року у справі № 620/3828/20.
За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів на підставі пункту 6 частини першої статті 333 КАС України дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Острицький Андрій Олегович, на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 520/1798/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
О.А. Губська
О.В. Калашнікова ,
Судді Верховного Суду