22 лютого 2022 р.Справа № 548/2476/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23.12.2021 року по справі № 548/2476/21
за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з безпеки на транспорті
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 23.12.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 295 КАС України.
Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 28.12.2021, копія вказаного рішення отримана позивачем 14.01.2022 (трекінг-номер 3780098678600) відповідно до ресурсу ПАТ "Укрпошти" з відстеження поштових відправлень за трекінг-номерами.
Апеляційна скарга на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23.12.2021 представником позивача до суду подана 26.01.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що копія вказаного рішення ним отримана 14.01.2022.
Однак, із матеріалів справи встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 28.12.2021, копія вказаного рішення отримана позивачем 14.01.2022 (трекінг-номер 3780098678600) відповідно до ресурсу ПАТ "Укрпошти" з відстеження поштових відправлень за трекінг-номерами.
Крім того, із матеріалів справи встановлено, що 13.01.2022 копія оскаржуваного рішення отримана представником позивача 13.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 117).
Відповідно до ч. 7 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Враховуючи, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 визнано не поважними причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення позивачем пропущено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.
У відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення позивачем на адресу Другого апеляційного адміністративного суду достатніх доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою.
У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, ст. 295, ст.298, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23.12.2021 року по справі № 548/2476/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного оскарження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Ральченко