03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 127/25691/20-ц Головуючий у суді першої інстанції - Литвинова І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1757/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
21 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Верланов С.М., Матвієнко Ю.О.
розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- адвоката Роя Володимира Леодіновичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою «ЕasyСon» з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києві від 16 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Громадської організації «Центр протидії корупції» про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києві від 16 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Громадської організації «Центр протидії корупції» про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії.
Розгляд зазначеної апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києві від 16 вересня 2021 рокупризначено на 23.02.2022 о 10 год. 30 хв.
21.02.2022 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Роя В.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Представник АТ КБ "Приватбанк" - адвокат Рой В.Л. просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв'язку, а саме системи «ЕasyСon».
Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Роя В.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
В порушення ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України заявником порушено строк подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.
Крім того, подане клопотання не містить належного обґрунтування неможливості прибуття у судове засідання або наявності об'єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття представника апелянта до Київського апеляційного суду, для участі у судовому засіданні.
Також, слід зазначити, що на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв'язку "EasyCon" (зайнятість двох залів судових засідань з програмою "EasyCon" іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Роя В.Л. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Більш того, слід зазначити, що участь сторін в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, учасник справи не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв'язку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Роя Володимира Леодіновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді С.М. Верланов
Ю.О. Матвієнко