про закриття провадження у справі
21 лютого 2022 року м. Київ 320/17164/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Мельник Т.М.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явились,
від відповідача - не з'явились,
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Бориспільської міської ради
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Бориспільської міської ради код щодо порушення строків розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 №1031/10/21-Р від 21.10.2021 стосовно отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:05:001:0464 з метою подальшого укладення договору оренди земельної ділянки за цільовим призначенням, що відповідає використанню території згідно генерального плану міста Бориспіль, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території Бориспільської міської ради;
- зобов'язати Бориспільську міську раду код на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 №1031/10/21-Р від 21.10.2021 стосовно отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:05:001:0464 з метою подальшого укладення договору оренди земельної ділянки за цільовим призначенням, що відповідає використанню території згідно генерального плану міста Бориспіль, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території Бориспільської міської ради.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 21.02.2022.
У підготовче засідання, призначене у справі на 21.02.2022 сторони не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
Водночас, судом встановлено, що 21.02.2022 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов Бориспільської міської ради та клопотання про закриття провадження у справі № 320/17164/21 на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки клопотання позивача було розглянуто, відтак відсутня протиправна бездіяльність та прийнято відповідне рішення.
21.02.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що звернення до суду було спричинено тим, що відповідач не надав у встановленому законом порядку і строки відомості про розгляд клопотання позивача № 1031/10/21-Р від 21.10.2021. Зазначив, що вже після відкриття провадження по справі № 320/17164/21 було отримано відзив від відповідача за №11.1-12-27-902/2022 від 08.02.2022 з відомостями про виконання ним позовних вимог щодо розгляду клопотання позивача №1031/10/21-Р від 21.10.2021 у добровільному порядку.
Так, відповідачем 18.01.2022 розглянуто вищевказане клопотання та прийнято рішення № 1650-17-VІІІ про відмову у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 50,0911 га (кадастровий номер 3210500000:05:001:0464) громадянам у м. Бориспіль Київської області. При цьому, з огляду на те, що відповідачем здійснено розгляд вказаного клопотання по суті, що і було основною вимогою поданої позовної заяви, само по собі визнання бездіяльності відповідача протиправною не слугуватиме меті реального поновлення прав позивача.
З огляду на викладене, просить закрити провадження по справі №320/17164/21 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з виконанням відповідачем позовних вимог в добровільному порядку, виправлення наявної бездіяльності, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене, фіксування судового засідання засобами звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є зокрема, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Бориспільської міської ради щодо порушення строків розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 № 1031/10/21-Р від 21.10.2021 стосовно отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:05:001:0464 з метою подальшого укладення договору оренди земельної ділянки за цільовим призначенням, що відповідає використанню території згідно генерального плану міста Бориспіль, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території Бориспільської міської ради та зобов'язати Бориспільську міську раду код на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 №1031/10/21-Р від 21.10.2021 стосовно отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:05:001:0464 з метою подальшого укладення договору оренди земельної ділянки за цільовим призначенням, що відповідає використанню території згідно генерального плану міста Бориспіль, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території Бориспільської міської ради.
Як вбачається з наданої до суду заяви представника позивача про закриття провадження у справі, представник позивача зазначив про те, що вже після відкриття провадження по справі № 320/17164/21 позивачем було отримано відзив від відповідача з відомостями про виконання ним позовних вимог щодо розгляду клопотання №1031/10/21-Р від 21.10.2021 у добровільному порядку.
Згідно відомостей рішення Бориспільської міської ради від Бориспільської міської ради від 18.01.2022 № 1650-17- VIII «Про відмову у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 50,0911 га (кадастровий номер 3210500000:05:001:0464) громадянам згідно додатку у м. Бориспіль Київської області, у зв'язку з тим, що земельна ділянка передана у постійне користування іншій особі.
Отже, судом встановлено, що після звернення позивача до суду стало відомо про те, що Бориспільською міською радою було розглянуто на пленарному засіданні сесії клопотання позивача про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:05:001:0464 з метою подальшого укладення договору оренди земельної ділянки за цільовим призначенням, що відповідає використанню території згідно генерального плану міста Бориспіль, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території Бориспільської міської ради.
Відтак, матеріали справи свідчать, що відповідачем було добровільно виправлено оскаржуване порушення у спосіб в який позивач просив захистити його порушене право, шляхом розгляду на пленарному засіданні сесії клопотання позивача №1031/10/21-Р від 21.10.2021 стосовно отримання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:05:001:0464 з метою подальшого укладення договору оренди земельної ділянки за цільовим призначенням, що відповідає використанню території згідно генерального плану міста Бориспіль, орієнтовною площею 2 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території Бориспільської міської ради.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Беручи до уваги, що Бориспільською міською радою добровільно вчинено дії щодо усунення порушень, які зумовили звернення позивача до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
При цьому, суд вважає, що за вказаних обставин відсутня необхідність визнання протиправною бездіяльності відповідача, оскільки такий спосіб захисту безпосередньо не призводить до відновлення порушених прав та інтересів позивача.
Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закрити провадження у справі № 320/17164/21 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Панова Г. В.