Справа № 524/10913/13-ц Номер провадження 22-ц/814/162/22Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
21 лютого 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Прядкіної О.В.,
суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,
при секретарі: Ракович Д.Г.
за участі: заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі та видачу нового виконавчого листа
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Погрібняк О.М., в м.Кременчук, повний текст складено 12 жовтня 2021 року,-
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з даною заявою. Зазначав, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07.04.2014 року був задоволений його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 157 145,89 грн.
На виконання вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений до примусового виконання, на підставі якого 24.02.2015 року було відкрито виконавче провадження.
13.08.2020 року у зв'язку зі смертю боржника, ОСОБА_2 виконавче провадження було закрито.
Просив замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі на його правонаступника ОСОБА_3 та видати новий виконавчий лист.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2021 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі та видачу нового виконавчого листа відмовлено.
Ухвала обґрунтована тим, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.
Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві ОСОБА_3 вказує на те, що вона погоджується з ухвалою районного суду, просить залишити її без змін. Звертає увагу на те, що заявник не вживав жодних заходів стосовно оскарження постанови від 13.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження тим самим пропустив строк на оскарження такої постанови.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2014 у справі № 524/10913/13-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №29/12 від 29.12.2009 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 157145,89 грн., а також судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1571,46 грн.
03.07.2014 на виконання вказаного рішення суду Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист.
Виконавче провадження №46613206 перебувало на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
13.08.2020 постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчено на підставі до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Районний суд, відмовляючи у задоволенні заяви, своє рішення мотивував тим, що при відсутності відкритого виконавчого провадження заміна будь-якої сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
По справі встановлено, що 13.08.2020 року виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено у зв'язку із смертю боржника.
У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п'ятій ст.442 ЦПК України.
Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.
ОСОБА_1 ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано відомостей про оскарження ним постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Не може бути прийнято до уваги посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, оскільки обставини, встановлені у зазначеній справі та у цій справі, є відмінними.
Таким чином, районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Виходячи з вказаного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22.02.2022 р.
Головуючий суддя О.В. Прядкіна
Судді: Т.О. Кривчун
Л.І. Пилипчук