Справа № 752/29679/21
Провадження №: 3/752/1088/22
17 лютого 2022 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Обознівка Глобинського району Полтавської області, громадянки України, працюючої заступником директора з фінансово-правових питань ТОВ «БК «Журавель», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_1 26 листопада 2021 року о 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Mazda CX-3», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Метрологічна, рухаючись заднім ходом, скоїла зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався прямо, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що рухалася заднім ходом дуже повільно, при цьому переконавшись у безпечності. Побачивши позаду авто «Hyundai Accent», одразу зупинилася. Вважає, що ДТП не відбулося, оскільки під час огляду транспортних засобів, пошкоджень виявлено не було та удару від зіткнення ОСОБА_1 не відчула.
У судовому засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомив, що рухався прямо позаду автомобіля «Mazda CX-3», проїхавши невелику відстань, зупинився. В цей час, перебуваючи на розвилці ОСОБА_1 , почала здійснювати рух заднім ходом, перетинаючи її по діагоналі. Коли ОСОБА_2 побачив, що водій іншого авто пересік половину шляху, почав подавати звуковий сигнал. Проте ОСОБА_1 не відреагувала та продовживши рух, здійснила зіткнення з його автомобілем.
Представник ОСОБА_2 адвокат Стахов Р.В. вказав, що працівники поліції після огляду місця пригоди, склали протокол протокол про адміністративне правопорушення, тим самим визнали ОСОБА_2 потерпілим, що є доказом правопорушення. На фото доданих до матеріалів справи наявні механічні пошкодження автомобіля «Hyundai Accent».
Відповідно до п. 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото пошкоджень автомобіля «Hyundai Accent», а також пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисника Стахова Р.В., які вони надали у судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення не відбулося спростовуються послідовними поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 та долученими до матеріалів справи фотографіями з місця події.
ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР під час руху заднім ходом повинна не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман