Справа № 752/4560/20
Провадження №: 1-кп/752/1038/22
21 лютого 2022 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12020100060000890, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з освітою середньою, проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.12.2012 року Меловським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 121 та за ч.2 ст. 263 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, не відбута частина якого 26.05.2014 року була замінена виправними роботами на строк 1 рік 10 місяців,
обвинуваченого за ч.4 ст. 358 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
На початку листопада 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці невстановлена особа, матеріали досудового розслідування у відношенні якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_5 стати власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , на що останній відповів згодою.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.11.2019, ОСОБА_5 отримав від невстановленої особи, матеріали досудового розслідування у відношенні якої виділені в окреме провадження, договір дарування квартири зареєстрований за № 216 від 18.06.2009 та ніби то посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 , який містив неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 передала у власність ОСОБА_5 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_5 , діючи умисно, достеменно знаючи, що вищевказаний договір є підробленим, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через невстановлену особу, матеріали досудового розслідування у відношенні якої виділені в окреме провадження, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, передав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.11-2019 та договір дарування квартири зареєстрований за № 21 о від 18.06.2009 ніби то посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 , який містив неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 передала у власність ОСОБА_5 , квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .
Так, 05.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.11.2019 підписаної ОСОБА_5 та договору дарування квартири зареєстрованого за № 216 від 18.06.2009 ніби то посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 , який містив неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 передала у власність ОСОБА_5 , квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , не будучи обізнаною про те що вказаний договір є підробленим, внесла до Державного реєстру речових правна нерухоме майно запис про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .
Тобто, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документу.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин відображених у обвинувальному акті. В своїх показаннях відмітив, що до нього звернувся наглядно знайомий, та попросив оформити на себе квартиру, посилаючись на те, що в нього реєстрація Луганська область. Він погодився. Йому квартиру ніхто не дарував. З знайомим відвідав один раз нотаріуса в м. Києві та підписав якійсь документи. Пізніше під час досудового розслідування усе розповів слідчому та вказав на осіб, які просили оформити на себе квартиру. Вину визнає, щиро кається.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, позицію сторони обвинувачення щодо покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1