Справа №295/12633/21
Категорія 69
2/295/967/22
16.02.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.
за участю секретаря Лайчук В.В.,
позивача, відповідача та їх представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, визначених рішеннями суду від 03.12.2013 року та 19.08.2019 року, та стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3/4 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.
В обгрунтування позовних вимог вказано, що на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2019 року з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 з доходів відповідача. При цьому, позивач вказує, що син підріс і його потреби збільшились, крім харчування, одягу для організації нормального розвитку та виховання дитині необхідне забезпечити належні умови для розширення його світогляду, розвитку здібностей, організації корисного дозвілля. Крім того, неповнолітній син хворіє, перебував на оздоровленні, змушений відвідувати різних лікарів, займається додатково курсами іноземної мови. У 2021 році значно погіршився стан здоров'я позивача по справі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, прохання позивача сплачувати аліменти у більшому розмірі відповідачем ігноруються.
Ухвалою суду від 11.10.2021 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
01.11.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вказав, що доводи позову про те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання сина не відповідають дійсним обставинам справи. На утриманні відповідача перебувають дружина ОСОБА_4 та дитина від першого шлюбу ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , 2008 року народження. Середня заробітна плата відповідача складає 6100,00 грн в місяць та якщо з цієї суми буде відраховано 3/4 то на утримання сім'ї залишиться лише 1225,00 грн, що є нижче прожиткового мінімуму та призведе до значного погіршення матеріального становища. Відповідач посилається на те, що позивачем не доведено покращення його матеріального стану та змогу сплачувати аліменти у більшому розмірі. Крім того, відповідач заперечував щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 89-94).
18.11.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив. ОСОБА_1 пояснила, що відповідач навмисно приховує справжній дохід щоб не сплачувати аліменти у більшому розмірі, у позивача значно погіршився стан здоров"я, що потягло за собою зміну матеріального стану. Додатково позивач послалась на те, що на її утриманні перебувають, окрім сина ОСОБА_6 , дитина від іншого шлюбу, матір, яка є пенсіонером та особою з інвалідністю другої групи через онкологічне захворювання (а.с. 122-126).
Ухвалою суду від 01.12.2021 року цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні 16.02.2022 року позивач та її представник - адвокат Примак В. підтримали позовні вимоги та просили задовольнити.
Відповідач та його представник - адвокат Чайковська Р. просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17).
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2013 року ухвалено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_7 в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.10.2013 року і до повноліття дитини (а.с. 21-22).
Згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2017 року змінено прізвище малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на « ОСОБА_3 » без згоди його батька, ОСОБА_2 (а.с. 23-24).
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2019 року збільшено розмір аліментів, визначених рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 03.12.2013 року, та ухвалено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 25-27).
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2021 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3 . Рішення суду набрало законної сили 02.09.2021 року (а.с. 28-34).
Статтею 141 СК України передбачено рівність прав та обов'язків щодо дитини.
Згідно частин 2, 3 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.
Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними (ст. 180 СК України).
Так, відповідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що підставами збільшення розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану, як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів.
У пункті 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз'яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. Якщо суд встановить, що матеріальне становище платника аліментів, дозволяє йому утримувати дитину, він може збільшити розмір аліментів (частку заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину), що підлягає стягненню з платника аліментів.
Свідченням матеріального становища платника аліментів, є величина витрат на утримання особою себе та членів своєї сім'ї. Під зміною сімейного стану розуміється з'явлення у сім'ї платника або одержувача аліментів осіб, яким вони за законом зобов'язані надавати утримування і які фактично знаходяться на їх утриманні. Таким чином, особа, яка одержує аліменти - одержувач аліментів, може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров'я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров'я платника аліментів.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом враховано наступні обставини щодо матеріального стану та стану здоров'я сторін.
Неповнолітній ОСОБА_3 проживає з матір'ю - ОСОБА_1 , (а.с. 40).
Згідно довідки ТОВ «Тедіс Україна» від 22.06.2020 року середньомісячний дохід позивача, за період з грудня 2019 року по червень 2020 року, становить 15 100,00 грн (а.с. 15).
Згідно висновку отоларинголога від 17.01.2022 року, 11.02.2022 року у ОСОБА_1 виявлено утворення м'яких тканин обличчя ліворуч, у звязку з чим, остання несе значні витрати на лікування (а.с. 185-193).
Матір позивача - ОСОБА_8 , згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , є особою з інвалідністю другої групи (загальне захворювання) (а.с. 130).
Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_8 проживає разом з позивачем, як і доказів того, що ОСОБА_8 має онкологічне захворювання, про що позивач зазначає у відповіді на відзив (а.с. 40, 123).
Згідно долучених до позову медичних документів, що стосуються обстеження неповнолітнього ОСОБА_3 , останній має ряд захворювань, зокрема, ЗПР, диграфія, дислексія, церабрастенічний синдром на резидуальному фоні, змішаний астигматизм, амбліопія слабкого ступеню, та гіпотонус кінцівок. Дитина перебуває на обліку у ортодонта, психіатра, невролога, окуліста.
Відповідно до довідок ФОП ОСОБА_9 та довідок ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_3 відвідує індивідуальні заняття з англійської мови (а.с. 53).
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відвідує індивідуальні заняття з англійської мови, з 2018 року зарахований в спортивну школу, займається у логопедичному центрі, і літній період відвідував табір при ЗОШ м. Житомира №35 (а.с. 54).
Згідно довідки ПП «Житомирпромспецбуд» від 29.10.2021 року №68 середньомісячний дохід ОСОБА_2 , за період з січня 2021 року по жовтень 2021 року, з вирахуванням сум податків та присуджених аліментів, - 32 874,47 грн (а.с. 100).
Довідка з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України містить відомості про доходи ОСОБА_2 , так, за період з січня 2019 року по квітень 2021 року середньомісячна заробітна плата відповідача становила 6000,00 грн (а.с. 174).
Зі змісту розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні з виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09.08.2019 року, станом на 01.01.2021 року у відповідача відсутня заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с. 95).
Згідно трудової книжки ОСОБА_2 , останній звільнився з ПП «Житомирпромспецбуд» 30.11.2021 року (а.с. 160).
Доводи відповідача, викладені у відзиві, з приводу того, що на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_11 та її неповнолітній син ОСОБА_12 залишились непідтвердженими належними та допустимими доказами.
Суд вважає неприйнятними надані ОСОБА_1 копії фотокарток, що стосуються сім'ї відповідача, оскільки вони жодним чином не можуть бути доказами матеріального стану відповідача.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 половину додаткових витрат, понесених на утримання ОСОБА_3 в розмірі 26 938,30 грн (а.с. 158).
Станом на день розгляду позову про збільшення розміру аліментів, відомості про розгляд по суті позовних вимог ОСОБА_1 , поданого до Корольовського районного суду м. Житомира про стягнення додаткових витрат відсутні.
Згідно положень Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2395 гривень, з 1 липня - 2510 гривень, з 1 грудня - 2618 гривень.
Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2618 гривень, з 1 липня - 2744 гривні, з 1 грудня - 2833 гривні
Змістом розрахунку державного виконавця по заборгованості ОСОБА_2 по аліментах, а також довідки ПП «Житомирпромспецбуд» від 12.08.2021 року підтверджено, що 1/4 розміру аліментів на утримання дитини фактично становить 1227,63 грн - 1255,00 грн в місяць (а.с. 95, 96).
З викладеного, з урахуванням положень норми 141 СК України, якою передбачено рівність прав та обов'язків батьків щодо дитини, слідує, що розмір аліментів, які фактично сплачує відповідач на утримання дитини є встановленим законодавством мінімумом.
Статтею 27 Конвенції про права дитини, яку ратифіковано Постановою ВР№ 789ХІІ від 27.02.91року (далі - Конвенція), передбачено право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
У матеріалах справи відсутні докази незадовільного стану здоров'я або непрацездатності відповідача, відомості про перебування на його утриманні інших осіб, його тяжкого матеріального становища, докази на підтвердження інших обставин, які мають істотне значення при визначенні розміру аліментів.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що у ОСОБА_1 погіршились стан її здоров'я, а звідси і матеріальне становище; в свою чергу відповідач працездатний, докази того, що на його утриманні перебувають неповнолітні чи непрацездатні особи - відсутні; з урахуванням стану здоров'я безпосередньо дитини, та фактичної суми аліментів, які сплачує відповідач на утримання сина; суд вважає за доцільне стягувати з ОСОБА_2 на тримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 2/6 (однієї третини) від його доходів, чим збільшити розмір аліментів та задовольнити позов ОСОБА_1 частково.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору. З урахуванням висновку суду про часткове задоволення позовних вимоги, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, що згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат (а.с. 10) становить 10 000,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно частин 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Встановлено, що між позивачем та адвокатом Примаком В.М. укладено Договір №02/09-2021 про надання правничої (правової) допомоги від 02.09.2021 року (а.с. 72-78). Згідно предмету договору адвокатом надаються послуги по справі щодо збільшення розміру аліментів.
24.09.2021 року позивачем та адвокатом складено Акт виконаних робіт за вказаним вище договором, згідно якого адвокатом проведено консультації 02.09.2021 року,24.09.2021 року - вартість робіт 5000,00 грн; 22.09.2021 року адвокатом виготовлено проект позовної заяви - вартість робіт 3000,00 грн; 24.09.2021 року адвокатом підготовлено пакет документів для подачі позовної заяви до суду - 1000,00 грн (а.с. 79).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №23 від 24.09.2021 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Примаку В.М. 5000,00 грн (а.с. 79а), згідно квитанції до прибуткового касового ордера №17 від 16.02.2022 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Примаку В.М. 2000,00 грн ( а.с. 195).
У відзиві на позов ОСОБА_2 просив відмовити у стягненні з нього витрат на правову допомогу з посиланням на те, що заявник має право на компенсацію судових витрат лише якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відповідач вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн є завищеним, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Надаючи оцінку наданим адвокатом послуг, згідно акта виконаних робіт від 24.09.2021 року, суд вважає необґрунтовано завищеними розмір вартості двох консультацій позивача з приводу спору, що оцінено адвокатом у 5000,00 грн; немотивованою є сума у розмірі 1000,00 грн щодо складення пакету документів, оскільки з матеріалів справи логічним слідує те, що зазначені документи були наявні у ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом справи про позбавлення батьківських прав відповідача.
Судом береться до уваги участь адвоката у двох судових засіданнях по даній справі, направлення ним запитів до Державної прикордонної служби та до ГУ ДПС у Житомирській області, сплати позивачем за надання правничої допомоги 7000,00 грн., з урахуванням викладеного, та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд дійшов до висновку про можливість стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку з правовою допомогу, у розмірі 4081,00 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. 166,182,192 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.
Збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2013 року та який було збільшено рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19.08.2019 року, та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2/6 частин від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4081,00 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 992,40 грн.судового збору
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 22.02.2022 року
Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іден. НОМЕР_2
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , іден. НОМЕР_3 .
Суддя Л.М.Чішман