Справа № 274/972/22 Провадження № 2-н/0274/120/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
21.02.22 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),
розглядаючи матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату вартості послуг за договором розподілу природного газу,
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі - Товариство) звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату вартості послуг за договором розподілу природного газу у розмірі 2 894,19 грн. за період з квітня 2021 р. по листопад 2021 р.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
До заяви додано вимогу № 100-СЛ-20969-1121 від 05.11.2021 р., яку Товариство направляло ОСОБА_1 , в якій вказано, що заборгованість у розмірі 5 794,19 грн. за послуги за Типовим договором розподілу природного газу виникла у ОСОБА_1 за період з квітня 2020 р. по листопад 2021 р.
Вимога не місить інформації про заборгованість за період з квітня 2021 р. по листопад 2021 р.
До заяви додано дві довідки від 27.01.2022 р. про фінансовий стан розрахунків ОСОБА_1 , які містять інформацію за період з жовтня 2018 р. по вересень 2019 р. та з жовтня 2019 р. по вересень 2020 р., довідка з інформацією про заборгованість за період з квітня 2021 р. по листопад 2021 р. відсутня.
При цьому з доданих до заяви рахунків на оплату за розподіл (доставку) природного газу вбачається, що станом на листопад 2021 р. включно заборгованість ОСОБА_1 становить 5 794,19 грн., при цьому з квітня 2021 р. по листопад 2021 р. щомісячна плата складала 370,46, тобто усього 2 963,68 грн., а не 2 893,19 грн.
Таким чином заява про видачу судового наказу не відповідає вимозі пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, так як до неї не додано документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, Суд відмовляє у видачі судового наказу.
Керуючись статтями 163, 165, 166, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,
Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату вартості послуг за договором розподілу природного газу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В.Корбут