Ухвала від 16.02.2022 по справі 201/7759/20

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20

Номер провадження 1-кп/201/220/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання в межах кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 , посилаючись на наявність підстав, які викликають сумніви в її неупередженості.

Свою заяву захисник ОСОБА_7 мотивував тим, що секретар судового засідання ОСОБА_4 працює в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та входить до складу злочинного угрупування Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яке займається винесенням незаконних та завідомо неправосудних рішень за вказівками прокурорів та інших замовників. Зазначив, що він особисто був жертвою цих рішень і політичних репресій та не бачив ні одного правосудного рішення, ухваленого цим судом. Наведені обставини, на переконання захисника ОСОБА_7 , свідчать про прояв упередженості з боку секретаря судового засідання ОСОБА_4 , а тому остання підлягає відводу.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили вирішення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишили вирішення заяви захисника ОСОБА_7 на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заяви захисника ОСОБА_7 про відвід секретарю судового засідання, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 КПК України, для відводу секретаря судового засідання, вважав доводи захисника необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брату участь в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Приписами ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, як на підставу для відводу секретарю судового засідання ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 посилається на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Втім, окрім голослівних стверджень захисника ОСОБА_7 про те, що секретар судового засідання ОСОБА_4 входить до складу злочинного угрупування Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яке займається винесенням незаконних та завідомо неправосудних рішень за вказівками прокурорів та інших замовників, жодних даних та доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості, стороною захисту під час розгляду заяви про відвід не надано.

Більш того, посилання захисника ОСОБА_7 на те, що він особисто став жертвою неправосудних рішень і політичних репресій, а також на те, що він не бачив ще ні одного правосудного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, колегія суддів відхиляє, як такі, що не заслуговують на увагу, адже взагалі не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, зокрема, до заяви про відвід секретарю судового засідання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до переконання, що доводи, покладені в обґрунтування заяви про відвід, є надуманими та необґрунтованими, що дає підстави розцінювати вказану заяву як таку, що спрямована на затягування розгляду кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 73, 77, 79, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 17 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_17