Ухвала від 09.02.2022 по справі 201/7759/20

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20

Номер провадження 1-кп/201/220/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, на наявність підстав, які викликають сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_6 посилалася на те, що прокурор є упередженим з тих підстав, що він в ході їхнього спілкування в месенджері «Вайбер» неодноразово наголошував на тому, що обвинувачений ОСОБА_12 , який є її підзахисним, повинен бути ізольований від суспільства і його місце виключно у в'язниці. Прокурор ОСОБА_5 усілякими методами намагається перешкоджати їй, як адвокатові у здійсненні захисту обвинуваченого ОСОБА_12 , зокрема, відмовляє у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а також неодноразово вказував на винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та намагався її запевнити в тому, щоб вона не надавала захист саме цій особі, вказував, що їй це не потрібно. Крім того, на переконання захисника ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_5 неодноразово намагався перетягнути її на свою сторону, наполягав на тому, що не потрібно допитувати осіб, які можуть спростувати причетність ОСОБА_12 до інкримінованих йому злочинів, стверджував, що ОСОБА_12 невиправний і його місце лише у в'язниці. Також захисник ОСОБА_6 зазначила про те, що всі докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження сфальсифіковані. Таким чином, прокурор ОСОБА_5 проявляє упередженість не лише до її підзахисного ОСОБА_12 , а й до неї самої. Наведені нею обставини свідчать, що прокурор ОСОБА_5 особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження та є упередженим, а тому є всі підстави для його відводу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. На підтвердження своїх доводів надала роздруківку її переписки з прокурором ОСОБА_5 в месенджері «Вайбер».

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали заяву захисника ОСОБА_6 та доводи останньої, вважали за необхідне її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали позицію захисників.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 , свою позицію мотивував тим, що наведені в заяві підстави для його відводу є необґрунтованими з огляду на таке. Ані діючим КПК України, ані будь-якими іншими Законами України не передбачено заборони спілкування прокурора з учасниками кримінального провадження. Підтвердив, що дійсно, роздруківка, надана захисником ОСОБА_6 , є роздруківкою їхнього спілкування у месенджері «Вайбер», однак з наданої роздруківки взагалі неможливо дійти висновку, що вона стосується саме обвинуваченого ОСОБА_12 та даного кримінального провадження. Також вказав, що вказане спілкування взагалі не стосується ніякого кримінального провадження. У зв'язку з чим, вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 80 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зокрема, захисник ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід прокурору, як на підставу для відводу прокурору, посилається на особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Втім, заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 не є тими обставинами, що свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження або викликають будь-які сумніви в неупередженості прокурора.

Зокрема, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_6 стосовно наявності підстав сумніватися в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки, по-перше, спілкування прокурора з учасниками кримінального провадження не заборонено діючим КПК України, по-друге, з наданої захисником ОСОБА_6 роздруківки смс-повідомлень з месенджера «Вайбер» не встановлено, що дане спілкування стосується обвинуваченого ОСОБА_12 та даного кримінального провадження.

Більш того, наведені захисником ОСОБА_6 підстави для відводу прокурора, викладені нею в заяві не є такими, що вказують на упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні, а фактично є її незгодою з усіма зібраними матеріалами по даному кримінальному провадженні, оскільки захисником в обґрунтування своєї заяви неодноразово зазначалося про те, що всі докази по даному кримінальному провадженню є сфальсифікованими.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, стороною захисту не наведено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Під час заявлення відводу прокуророві ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 повідомила про те, що обставини, на які вона посилається у своєму відводі, були їй відомі ще у жовтні 2021 року, однак відвід з цих підстав прокурору нею раніше не заявлявся.

Отже, наведені обставини, на думку колегії суддів, вказують на затягування стороною захисту, а саме захисником ОСОБА_6 , розгляду зазначеного кримінального провадження, що, у свою чергу, є порушенням вимог ч. 4 ст. 80 КПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 28, 77, 80, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 45 хвилин 14 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2