1[1]
про залишення апеляційних скарг без руху
17 лютого 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року,
Згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки кожного.
Цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, дослівно:
«апеляційну скаргу задовольнити, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України змінити з постановленням нового вироку про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.».
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 також подав апеляційну скаргу, в якій просить, дослівно:
«Вирок від 13.01.2022 Дарницького районного суду міста Києва в кримінальній справі № 753/19863/21 в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 змінити та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнивши ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки і покладенням на нього обов'язків згідно ст. 76 КК України.».
Перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим, як вбачається зі змісту вказаних вище апеляційних скарг, ці вимоги закону в повному обсязі дотримані не були.
Так, вимоги апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну вироку суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ухваленнящодо них нового вироку про звільнення від відбування покарання з випробуванням,не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.
Тобто, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у своїх скаргах зазначили вимоги, які не узгоджуються з вимогами закону, в тому числі з повноваженнями суду апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції.
Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подані захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокатом ОСОБА_5 апеляційні скарги не можуть бути визнані такими, що за своїм змістом відповідають вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.
Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вони підлягають залишенню без руху, з наданням вказаним вище особам достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків - десять днівз дня отримання копії цієї ухвали особами, які подали апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1
Номер справи : 753/19863/21
Номер провадження : 11-кп/824/2037/2022
Категорія : ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6
Доповідач - суддя ОСОБА_1