Справа № 451/783/21 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 33/811/1636/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
18 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Германа Михайла Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Германа Михайла Богдановича на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.
Згідно з постановою судді, 22.05.2021 о 15 год 50 хв в м. Радехів на вул. Мишуги, 2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Лопатинська, не надав переваги в русі автомобілю марки «KIA CARENS 2.0.» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 22.05.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Радехів на вул. Мишуги, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mersedes-Benz E240 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, проводився в медзакладі КНП Радехівська ЦРЛ, що підтверджується медичним висновком № 23 від 22.05.2021 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник - адвокат Герман М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року, скасувати зазначену постанову, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, враховуючи наступні обставини.
Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, на час прибуття працівників поліції перебував на вулиці і в цей день за кермом взагалі не перебував.
Вказує на те, що за кермом автомобіля марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_1 перебував брат ОСОБА_2 , що підтвердив свідок ОСОБА_3 і сам ОСОБА_2 .
Зазначає, що схема ДТП складалась без учасників ДТП, які в цей час перебували на освідченні в медичному закладі, а також в наданій схемі ДТП не вказана година складання такої.
Вважає свідчення потерпілої сторони, а саме сім'ї ОСОБА_4 емоційними та такими, що не відповідають дійсності.
Звертає увагу, що працівниками поліції на місці перебування автомобілів не було з'ясовано хто саме перебував за кермом автомобіля марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_1 , не зафіксовано технічними засобами саме спілкування з учасниками ДТП.
Також зазначає, що свідками даної події, по протоколах, були тільки представники потерпілої сторони Лесів Т.Р. та Лесів В.В., що вважає порушенням ст. 252 КУпАП.
Вказує на те, що у ОСОБА_1 є незалежний свідок ОСОБА_3 , який вказав на перебування за кермом автомобіля ОСОБА_2 .
Щодо строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що день винесення постанови Радехівського районного суду Львівської області від 17.08.2021 не може братись до уваги, оскільки повного тексту зазначеної постанови в суді оголошено не було і ОСОБА_1 отримав дану постанову тільки 20.08.2021, а захисником було отримано 26.08.2021, відтак вважає що такий пропущений з поважних причин.
У судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_5 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка потерпілого в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Германа М.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098233 від 22.05.2021 року (а.с.1); протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098234 від 22.05.2021 року(а.с.2); відеозаписі події(а.с.3); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 22.05.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння, 1,8 % проміле (а.с.4); акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 22.05.2021 р., в якому зазначено, що огляд проводився в КНП Радехівська ЦРЛ за допомогою алкотестера Алконт 01-СУ, результат огляду - 1,8 ‰ стан алкогольного сп'яніння (а.с.57); схемою місця ДТП від 22.05.2021 р., до якої учасники не мали зауважень (а.с.6); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 22.05.2021(а.с.7); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 22.05.2021(а.с.8); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 22.05.2021(а.с.9).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098233 від 22.05.2021 року, 22.05.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Радехів на вул. Мишуги, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mersedes-Benz E240 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, проводився в медзакладі КНП Радехівська ЦРЛ, що підтверджується медичним висновком № 23 від 22.05.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. У графі “пояснення особи по суті порушення” зазначив з протоколом згідний, від дачі пояснень відмовляюсь.
Таким чином, покликання в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та розцінює як спосіб уникнення останнім відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що 22.05.2021 р. близько 15-16 год. він разом із сім'єю їхали з м. Червоноград і проїжджали м. Радехів по вул. Мишуги, 2, він керував автомобілем марки «KIA CARENS 2.0.» д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по головній дорозі і відчув удар в ліву сторону автомобіля, по інерції автомобіль завернуло на узбіччя. Він відразу побачив, як ОСОБА_1 вибіг із свого автомобіля марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони водія, підбіг до них і просив, щоб владнати справу без поліції та запропонував 400 доларів. Вказав, що вони роз'їхалися з місця ДТП на прохання ОСОБА_1 . Працівників поліції вони спочатку не викликали, однак поруч проїжджав патруль і зупинились, після того по рекомендації працівника поліції він подзвонив на «102» і повідомив про ДТП. Схема ДТП була складена працівником поліції у його - потерпілого ОСОБА_5 присутності та ОСОБА_1 , дану схему ДТП вони підписали, зауважень не було, після чого їх повезли працівники поліції на медичний огляд в КНП Радехівська ЦРЛ, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат виявився негативним, а у ОСОБА_1 - позитивним, з результатами висновку медичного огляду ОСОБА_1 погодився. Про те, що він - ОСОБА_1 - 22.05.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, в медичному закладі нічого не говорив, однак така версія була озвучена ОСОБА_1 тоді, коли вони на місці ДТП домовлялись за ціну відшкодування. Він категорично відкинув таку версію ОСОБА_1 і вказав йому на те, що він разом із дружиною та дітьми, бачили, що саме він керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_1 і здійснив ДТП з його автомобілем.
Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснила, що 22.05.2021 р. близько 15-16 год. повертались з чоловіком - потерпілим та двома доньками з м. Червоноград і проїжджали в м. Радехів по вул. Мишуги, 2. Вони їхали автомобілем марки «KIA CARENS 2.0.» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по головній дорозі, відчули удар з ліва, їх автомобіль вдарив темний автомобіль марки «Mersedes-Benz E240». Відразу після зіткнення, ОСОБА_1 вибіг із свого автомобіля марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони водія, підбіг до них і просив, щоб владнати справу без поліції, вони близько п'яти хвилин стояли на місці ДТП, а пізніше на прохання ОСОБА_1 вирішили роз'їхатись. Працівників поліції не викликали, вони самі під'їхали. Наполягає на тому, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та пропонував гроші щоб роз'їхатись, проте вони не дійшли згоди. Схема ДТП складалась працівником поліції у присутності потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , дану схему ДТП вони підписали, зауважень не було, після чого їх повезли працівники поліції на медичний огляд в КНП Радехівська ЦРЛ, вона також поїхала з чоловіком. Потерпілий і ОСОБА_1 пройшли огляд на стан алкогольного сп'яніння, з результатами висновку медичного огляду ОСОБА_1 погодився. Про те, що він - ОСОБА_1 - 22.05.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 не керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_1 , в медичному закладі нічого не говорив. На місці ДТП від ОСОБА_1 прозвучала фраза про те, що за кермом сидів його брат, але вона разом із потерпілим та дітьми, бачили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_1 і здійснив ДТП.
Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що 22.05.2021 р. о 15 год. 50 хв. проїжджав патрульним автомобілем в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 біля сервісу ( вул. Спортивна), побачив ДТП і під'їхав до місця події, вже тоді автомобілі роз'їхалися. На місці ДТП були ОСОБА_1 , потерпілий, його дружина і двоє дітей, на місці ДТП також був ОСОБА_2 , проте коли він там з'явився він не пам'ятає. При складанні схеми ДТП, ОСОБА_1 нічого не говорив про те, що він не керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_1 . Після того, як була складена схема ДТП, він повіз потерпілого та ОСОБА_1 в медичний заклад, оскільки строки огляду на стан сп'яніння закінчувалися. До схеми ДТП в сторін зауважень не було. Будучи на місці ДТП не вдалося використати бодікамеру, оскільки розрядилось живлення.
Свідок ОСОБА_8 під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що 22.05.2021 р. після 16 год. приїхав на місце ДТП - м. Радехів, вул. Мишуги, 2 біля сервісу ( вул. Спортивна), оскільки його викликали на допомогу для складання схеми ДТП; склав схему ДТП так як стояли автомобілі, орієнтовно складав дану схему о 16:10-16:30 хв. зауважень до схеми ДТП в учасників не було.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не узгоджується із даними, зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, інших свідків, які були допитані в судовому засіданні та були присутніми на місці ДТП, наданими поліцейським письмовими доказами по справі та відеозаписом, до того ж свідок ОСОБА_2 є близьким родичем та свідок ОСОБА_3 є товаришем правопорушника ОСОБА_1 , тому їхні пояснення суд сприймає критично та розцінює як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував 22.05.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_1 , спростовується наданими в суді першої інстанції поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких видно, що при складанні таких ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, вчинення ДТП, та перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу неправильно складеної схеми ДТП, проте такі не спростовують висновку суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098233 від 22.05.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098234 від 22.05.2021 року складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження захисника про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33, ст. 36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Герману Михайлу Богдановичу строк апеляційного оскарження постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року.
Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Германа Михайла Богдановича - без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Романюк М.Ф.