Ухвала від 21.02.2022 по справі 202/4298/14-к

Справа № 202/4298/14-к

Провадження № 1-кп/206/4/22

УХВАЛА

21 лютого 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повторне роз'яснення суті обвинувачення, а саме чи передбачає ст. 301 КК України покарання за придбання та зберігання продукції порнографічного характеру з метою збуту у кримінальному провадженні № 12012040000000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було повторно заявлено клопотання про роз'яснення суті обвинувачення, а саме чи передбачає ст. 301 КК України покарання за придбання та зберігання продукції порнографічного характеру з метою збуту чи ні. Клопотання обґрунтовано тим, що прокурор при оголошенні 01 червня 2021 року «нового» обвинувального акту від 02 жовтня 2015 року пред'явив йому обвинувачення в тому, що він умисно почав незаконно зберігати твори порнографічного характеру, що в свою чергу не є кримінальним правопорушенням у розумінні ч. 3 ст. 301 КК України або ж у розумінні будь-якої іншої статті КК України. Положення ст. 301 КК України передбачає відповідальність тільки за: ввіз в Україну творів, зображень чи інших предметів порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження; їх виготовлення з метою збуту чи розповсюдження; за збут; за розповсюдження; за примушування до участі в їх створенні. Вважає, суд на раніше подане ним клопотання не надав вичерпної відповіді на питання чи передбачає ст. 301 КК України покарання за придбання та зберігання продукції порнографічного характеру з метою збуту чи ні, а тому просить суд повторно надати йому роз'яснення з цього питання .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що суд раніше своєю ухвалою надав відповідь на вказане клопотання обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання про роз'яснення суті обвинувачення.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та повторно звернути увагу останнього на те, що положеннями КПК України не передбачено можливості та порядку роз'яснення місцевим загальним судом положень КК України.

Разом з тим, ухвалою суду від 24 грудня 2021 року вже було частково задоволено клопотання обвинуваченого з питання роз'яснення суті обвинувачення за ст. 301 КК України, а тому у разі не згоди з вказаною ухвалою, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, як це передбачено ст. 392 КПК України.

При цьому, суд ще раз звертає увагу обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що питання наявності у діяннях складу кримінального правопорушення; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення та чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення - вирішуються судом при ухваленні вироку, в нарадчій кімнаті на підставі з'ясованих обставин під час кримінального провадження та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1