про зупинення провадження у справі
21 лютого 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/8812/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, викладене в листі від 27.09.2021 року про відмову позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років, на підставі звернення від 09.09.2021 року та долученої до неї довідки Херсонської обласної прокуратури № 21-173 вих.-21 від 15.04.2021 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, за посадою, яку вона обіймала до звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01 квітня 2021 року перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугою років за відповідною (прирівняною) посадою заступник керівника окружної прокуратури (заступник прокурора району) станом на 15.03.2021 року, визначеною відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2019 від 13.12.2019 року та статей 81, 86 Закону України «Про прокуратур» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року у зв'язку з початком роботи окружних прокуратур (наказ Генерального прокурора України від 17.02.2021 року № 40), з розрахунку 90 % від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Херсонської обласної прокуратури № 21-173 вих.-21 від 15.04.2021 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою від 04.01.2022 провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою від 28.01.2022 повернута заява, подана від імені ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що заява не містила підпису заявника.
Разом з тим, до суду повторно надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі.
Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 08.04.2004 року перебуває на обліку в Скадовському відділі обслуговування громадян (сервісному центрі) Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області як отримувач пенсії за вислугою років, призначеної на підставі ст. 50-1 Закону України «Про Прокуратуру» у редакції, що діяла станом на 02.12.2002 року, в розмірі 90 % від суми місячного заробітку.
У травні 2021 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки Херсонської обласної прокуратури № 21-173 вих.-21 від 15.04.2021 р. про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії (посвідчена копія довідки знаходиться в матеріалах пенсійної справи), відповідно до якої розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 становить 67 946, 66 грн.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснено перерахунок пенсії позивача за вислугу років за довідкою Херсонської обласної прокуратури № 21- 173вих.-21 від 15.04.2021, але обмежено пенсійні виплати 60% від загальної суми складових місячного заробітку та обмежено виплату пенсії максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.
Позивач зазначає, що має право на перерахунок пенсії виходячи із розміру 90 % від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Херсонської обласної прокуратури № 21-173 вих.-21 від 15.04.2021 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, та без обмеження її граничного розміру, оскільки пенсія їй була призначена у розмірі 90% та без будь-яких обмежень, до прийняття законів, якими обмежуються пенсійні виплати.
Вважаючи дії відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність та щодо зменшення відсоткового розміру пенсії з 90% до 60%, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, зі змісту якого убачається, що пенсійний орган позов не визнає. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що 27.04.2021 року позивач звернулася із заявою про перерахунок призначеної пенсії.
До заяви про перерахунок пенсії позивач надала довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, від 15.04.2021 року №21-173вих-21 відповідно до Додатку 1, визначеному листом Офісу Генерального Прокурора Прокуратури України від 18.02.2020 року №698вих-20 (далі - Лист №698вих20), погодженого з Міністерством соціальної політики України (№2690/0/2-20/54 від 21.02.2020).
В довідці зазначено, що заробітна плата за відповідною (прирівняною) посадою заступник керівника окружної прокуратури (заступник прокурора району) на 15.03.2021 визначена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)2019 та статей 81,86 Закону 1697 та у зв'язку з початком роботи окружних прокуратур (наказ Генерального прокурора від 17.02.2021 №40) і складає 67946,66.
Рішенням від 28.04.2021 №965110127168 позивачу перераховано пенсію за довідкою Херсонської обласної прокуратури від 15.04.2021 №21-173 вих.21.
За результатом перерахунку, при заробітній платі 67946,44 грн, розмір пенсії з 01.04.2021 складає 40768,00 грн. (67946,66 грн. х 60%). Проте, враховуючи обмеження, визначені статтею 86 Закону 1697, розмір пенсії до виплати з 01.04.2021 становить 17690,00 грн (1769,00x10, де 1769,00 грн - прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 01.01.2021 відповідно до Закону України “Про державний бюджет України на 2021 рік”), з 01.07.2021 - 18540,00 грн (1854,00 х 10, де 1854,00 грн. - прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 01.07.2021 відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік”)
Відповідач зазначає, що 01.10.2011 року набрав чинності Закон України від 08.07.2011 року №3668-IV “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи” (далі - Закон №3668-1V), яким були внесені зміни до статті 50-1 Закону №1789 -XII.
Згідно зі ст. 2 Закон України №3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюється з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до, зокрема, Закону України “Про прокуратуру”, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Отже, відповідач зазначає, що максимальний розмір пенсії призначених (перерахованих) відповідно до, зокрема, Закону України “Про прокуратуру”, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.
З наведеного убачається, що предметом спору є правомірність дій пенсійного органу щодо обмеження пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, а також зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії позивача з 90% до 60%.
Заява позивача про зупинення провадження у справі мотивована тим, що наразі у провадженні Конституційного Суду України знаходиться справа за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України окремих положень статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI, першого речення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.
Позивач вказує на те, що зазначене рішення Конституційного Суду України матиме преюдиційне значення для цієї адміністративної справи.
Судом встановлено, що Конституційним Судом України відкрито провадження у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України окремих положень статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI, першого речення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, а саме:
- частини першої статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI в частині поширення її дії на Закон України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ щодо обмеження максимальним розміром пенсії, який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;
- першого речення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, відповідно до якого максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
Судом установлено, що засіданні Першого сенату постановлена ухвала про розгляд зазначеної справи у формі письмового провадження.
З огляду на предмет даної справи, суд погоджується з позицією позивача щодо преюдиційного значення рішення Конституційного Суду України для цієї адміністративної справи. .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе зупинити провадження у даній справі та задовольнити клопотання позивача.
Керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини першої статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, першого речення абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя А.С. Пекний