Номер провадження: 22-ц/813/4667/22
Номер справи місцевого суду: 511/1037/16-ц
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
21.02.2022 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року позов задоволено.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2021 залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.
Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Апеляційна скарга надійшла до суду 12.10 2021 року та більше чотирьох місяців апелянт не цікавиться її рухом.
Поштові відправлення, які були надіслані апелянту на адреси, зазначені в апеляційній скарзі та які знаходяться в матеріалах справи, повернулись з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою», хоча, відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в м. Одесі та Одеській області.
У зв'язку з цим, судом здійснено повідомлення особи про перебування ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху шляхом розміщення інформації на офіційній веб-сторінці суду.
За номером телефону НОМЕР_1 , який, відоповідно до даних, наявних в матеріалах справи, належить ОСОБА_1 неможливо додзвонитися, оскільки обмежена можливість прийому вхідних дзвінків.
Станом на 21.02.2022 апелянт недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, в зв'язку з чим та відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути скаржнику.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
Головуючий Є.С.Сєвєрова
Судді: Л.М.Вадовська
Г.Я.Колесніков