16.02.22
22-з/812/4/22
Справа №487/1917/21
Провадження 22-з/812/4/22
16 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого: Бондаренко Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,
за участю: заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
про роз'яснення резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобов'язання вчинити певні дії
16 грудня 2021 року Миколаївським апеляційним судом винесено постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобов'язання вчинити певні дії. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2021 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.
22 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини рішення Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в частині які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.
Мотивуючи заяву ОСОБА_1 вказує, що у зазначеному судовому рішенні є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме вимоги задоволені.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення. Таким чином, підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Також, із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналіз заяви про роз'яснення резолютивної частини постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року свідчить, що заявнику не зрозуміло в якій саме частині задоволено його апеляційну скаргу, не змінивши при цьому рішення по суті.
В той же час із мотивувальної частини рішення чітко вбачається, що суд апеляційної інстанції не погодився з мотивами відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 , викладеними в рішенні районного суду, як те, що акт розмежування не підлягає складанню з побутовим споживачем.
В зв'язку з цим апеляційним судом зазначено інші підстави відмови в задоволенні позову, а саме те, що ОСОБА_1 , як споживачем не заповнено заяву-приєднання до договору розподілу природного газу з персоніфікованими даними споживача та його об'єкта, оскільки власник об'єкта змінився.
Враховуючи, що апеляційним судом встановлено невідповідність рішення районного суду вимогам закону, в частині обґрунтування підстав для відмови в задоволенні позову, проте не встановлено підстав для задоволення позову, на чому наполягав в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначено про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2021 року шляхом викладення мотивувальної частини в редакції даної постанови.
Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 16 грудня 2021 року викладена чітко і зрозуміло та не допускає можливості різного тлумачення.
Крім цього, враховуючи, що рішенням районного суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , а постановою апеляційного суду лише змінено підстави відмови в задоволенні позову, вказане судове рішення не підлягає виконанню в порядку визначеному Законом № 1404-VIII, а тому і не підлягає роз'ясненню.
За вказаного обставини заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, не підлягає задоволенню відповідно до вимог статті 271 ЦПК України.
Враховуючи наведене, судова колегія, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини рішення (постанови) апеляційного суду, оскільки вона є чіткою і зрозумілою та не допускає інших варіантів та тлумачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини рішення (постанови) Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.
Судді: Т.З. Бондаренко
Т.В. Крамаренко
В.І.Темнікова