21.02.22
33/812/54/22
Справа №474/501/21
Провадження № 33/812/54/22
Іменем України
21 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Калашник А.О.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Бездітного В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Бездітним Віктором Аркадійовичем, на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209713 від 10 липня 2021 року вбачається, що 10 липня 2021 року о 22 год 35 хв. в смт. Врадіївка, по вул. Героїв Врадіївщини, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бездітний В.А. - подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначав, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся. З наданого поліцією відеозапису подій від 10.07.2021 не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а зафіксовано перебування транспортного засобу в нерухомому стані з вимкненим двигуном. Також вказує, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено місце зупинки автомобіля; апелянту під час складання протоколу не роз'яснювались права передбачені ст. 63 та ст. 268 КУпАП. Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, оскільки огляд в присутності свідків не проводився, що також підтвердила свідок ОСОБА_2 . Крім того, апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп'яніння. При наявності суперечливих показань між свідками суд не допитав в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , обмежившись дослідженням його письмових пояснень та наданої до суду заяви. Крім того відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не є безперервним, а тому є неналежним та недопустимим доказом. В порушення вимог п. 6, 7 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» суддею допитано в судовому засіданні в якості свідків працівників поліції.
Заслухавши в режимі відеоконференції пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бездітного В.А., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209713 від 10 липня 2021 року вбачається, що 10 липня 2021 року о 22 год 35 хв. в смт. Врадіївка, по вул. Героїв Врадіївщини, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 1).
Вказаний протокол складений за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та підписаний цими свідками. ОСОБА_1 після ознайомлення з протоколом від підпису в ньому відмовився у присутності вказаних свідків.
Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі підтверджений також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що 10.07.2021 року його було запрошено у якості свідка, коли було запропоновано водію ОСОБА_1 , котрий керував автомобілем «Форд Транзіт», номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Врадіївка по вул. Героїв Врадіївщини, пройти медичне освідування на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що той відмовився на місці та також відмовився їхати в лікарню проходити огляд у присутності двох свідків (а.с. 4).
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що його було запрошено у якості свідка 10.07.2021 року, коли водій ОСОБА_1 , котрий керував автомобілем «Форд Транзіт», номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Врадіївка по вул. Героїв Врадіївщини, від проходження огляду на місці відмовився та у лікарню проїхати також відмовився у присутності двох свідків (а.с. 5).
У суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.
Відеозйомкою, проведеною працівниками поліції, також підтверджується, що працівники поліції багаторазово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що той хоча і не говорив про те, що відмовляється від проходження огляду, проте жодного разу і не погодився на проходження такого огляду на стан сп'яніння та своєю поведінкою цьому не сприяв.
Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов'язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими у суді першої інстанції, згідно яким він 10 липня 2021 року в темну пору доби їхав додому, з центра в сторону райдержадміністрації, та зупинився біля кафе «Мандаринчик» на обочині, після чого до нього через хвилин 5 під'їхало поліцейське авто.
До того ж з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, як ОСОБА_1 в розмові з поліцейським неодноразово запитує чому його зупинили працівники поліції (відеофайл №0000012-0210710231642).
Крім того, 10 липня 2021 року працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 було складено також постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, , ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки та керування водієм у темну пору доби транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів) (а.с. 6, 7. Відомостей про визнання цих постанов неправомірними чи про їх скасування апелянтом не надано.
Викладені обставини переконливо доводять той факт, що під час зупинки 10 липня 2021 року працівниками поліції автомобіля «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , ним керував саме ОСОБА_1 .
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не допитав свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, а тому суд не мав підстав ставити їх під сумнів. До того ж, вказаний свідок надавав письмові пояснення суду першої інстанції.
Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, оскільки суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, де у графі свідки зазначені: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказані свідки також надавали письмові пояснення які долучені до протоколу, та свідок ОСОБА_4 був допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції.
Посилання апелянта на показання свідка ОСОБА_5 - дружини ОСОБА_1 - також не спростовують факту дотримання працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки при допиті її у якості свідка у суді першої інстанції вона підтвердила присутність свідків при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою визначення стану сп'яніння, апеляційний суд також відхиляє, оскільки направлення для проходження огляду на стан сп'яніння, працівник поліції виписує у разі бажання особи пройти огляд в медичному закладі, тоді як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння не тільки на місці зупинки транспортного засобу, а і в закладі охорони здоров'я.
Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги на недотримання працівниками поліції вимог закону щодо роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так на відеозаписі №00000120210710231642 о 23:17:31 зафіксовано роз'яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на що він сказав, що права зрозумілі.
Доводи апеляційної скарги про те що відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських є неналежним доказом, оскільки відеозапис не вівся безперервно, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки на дослідженому відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставини, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та, власне, обставин складання протоколу. Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію".
Вимоги п. 6, 7 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» стосуються неможливості залучення в якості свідків працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП та не стосуються допиту поліцейських в якості свідків під час судового розгляду справи.
До того ж дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зафіксовані відеозйомкою обставини є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а тому, на переконання апеляційного суду, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП
Щодо доводів апеляційної скарги про недопустимість складеного протоколу про адміністративне правопорушення як доказу вини ОСОБА_1 , оскільки в ньому не конкретизовано суть правопорушення, то їх суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать змісту вказаного протоколу, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
З огляду на викладене, норм матеріального і процесуального права, які могли б вплинути на правильність прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
У рішенні по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.
Зважаючи на викладене, а також на відповідність постанови місцевого суду вимогам КУпАП, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, та в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.294 КУпАП суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Бездітним Віктором Аркадійовичем - залишити без задоволення.
Постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць