Справа №766/25926/21
Пров. №3/766/967/22
15.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участі потерпілого ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
26.11.2021 року о 20.07 год. у м. Херсон, вул. Ладичука, 127 (АЗС АМІС), водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Lexus держномер НОМЕР_2 був неуважний та почав рух з заправочним пістолетом в горловині баку свого транспортного засобу внаслідок чого обірвав пістолет, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки.
Крім того, 26.11.2021 року о 20.07 год. у м. Херсон, вул. Ладичука, 127 (АЗС АМІС), водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Lexus держномер НОМЕР_2 був причетним до ДТП, але місце події залишив всупереч встановлених правил, чим порушив п. 2.10 А ПДР України.
В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та 122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд завчасно, шляхом СМС-повідомлень, судових повісток та оголошення на офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області, повідомляв ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_2 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньго.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії: ААБ № 121051 від 02.12.2021 року в яких викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- протоколами про адміністративне правопорушення серії: ААБ № 121052 від 02.12.2021 року в яких викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- схемою ДПТ від 26.11.2021 року що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що 26.11.2021 року близько 20.15 год. за адресою м. Херсон, вул. Ладичука, 127 я працювала оператором АЗС «АМІК» в цей час під'їхав автомобіль Лексус ЕS 350 д/н НОМЕР_2 заправити автомобіль пальним. З автомобіля вийшов чоловік років 37, вдягнений в чорну куртку, сірі штани, також був в окулярах покращення зору. Замовив бензин на 300 грн. взяв хот доги. Після цього вийшов і поїхав не вийнявши пістолета з баку. В результаті чого пістолет відірвався від колонки, Бачивши це, водій підійшов і повідомив, що він вирвав пістолет, йому сказали зачекати поліцію. Він сів в авто і почав рух. Оператор побіг за ним, але водій не відреагував і поїхав в невідомому напрямку;
- рапортом співробітників поліції від 26.11.2021 року.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки ОСОБА_2 вчинив декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20грн.
Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст.221 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
(Рахунок отримувача UА578999980313090149000021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300)
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
СуддяМ. С. Рябцева