Справа № 583/474/22
3/583/361/22
21 лютого 2022 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ПТУ, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Собини П.М.
ОСОБА_1 29.01.2022 о 20 год. 10 хв. в м. Охтирка по вул. Перемоги, 8 Сумської області, керував транспортним засобом Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, котрі не реагують на світло, порушення координації рухів, бліде обличчя), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 тільки виповнилося 18 років, тому він не в повній мірі розуміється в юридичній термінології. Йому не роз'яснили наслідків його відмови від огляду на стан наркотичного сп'яніння. При складенні адміністративного протоколу не були присутні свідки. Також ОСОБА_1 після складення на нього протоколу звернувся до поліції та просив супроводжувати його до закладу охорони здоров'я для його огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте йому було відмовлено та рекомендовано само звернення. За наслідками огляду, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173355 від 29.01.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі ОСОБА_1 особисто зазначив, що від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння він категорично відмовляється.
Керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.
При цьому суд не бере до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_1 в силу свого віку не розуміється в юридичній термінології та те, що йому не роз'яснили наслідків його відмови від огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки інспектором чітко було зазначено, що у разі відмови, на ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол та направлено його до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Посилання захисту на те, що при складенні адміністративного протоколу не були присутні свідки суд також не бере до уваги, оскільки присутність свідків передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку проведення огляду, а не під час відмови особи він огляду.
Таким чином винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом, такі його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Як вбачається з відеозапису, наданого стороною захисту, ОСОБА_1 намагався пройти огляд на стан сп'яніння за направленням працівників поліції. Хоча працівники поліції і були присутні в закладі охорони здоров'я, проте пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за власною заявою.
Відповідно до висновку комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27, складеному о 00год.30хв.30.01.2022року, у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, його вік, те, що ознак сп'яніння у ОСОБА_1 виявлено не було , та те, що він через незначний термін (3 години 35 хвилин після складення протоколу) пройшов огляд, а також відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 35, 130 ч.1, 251, КУпАП суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Наталія СОКОЛОВА