Справа № 592/1375/22
Провадження № 3/592/542/22
18 лютого 2022 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №903931 від 03.01.2022, ОСОБА_1 03.01.2022 о 21:01 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила діяння, передбачене пп. 14 ч. 1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурної лайки, образ, погроз застосування фізичної сили, на прохання припинити свої дії не реагувала, чим вчинила психологічне насильство, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, пояснила, що за викладених у протоколі обставин між нею та її донькою відбулася чергова сварка, в ході якої донька висловлювала в її бік образи та нецензурну лайку, погрожувала фізичною розправою.
У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення; вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об'єктивну сторону) адміністративного правопорушення, зазначену у протоколі, чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
В даному випадку складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить даних про вчинення останньою дій, які містять обов'язкові ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, а саме: не містить жодних відомостей про те, що внаслідок вчиненого діяння могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 ; кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, протокол не містить відомостей про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення протягом року.
Інші матеріали справи, а саме додані до протоколу про адміністративне правопорушення протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.01.2022 не містять беззаперечних та достатніх відомостей про те, що від дій ОСОБА_1 психічному здоров'ю ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода.
Так, за письмовими поясненнями ОСОБА_3 , 03.10.2022 близько 21:00 ОСОБА_1 , повернувшись додому, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпідставно на неї кричала, ображала, висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, поводилася агресивно, на пропозицію припинити свої дія не реагувала, внаслідок чого вона злякалася та викликала працівників поліції.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона дійсно того дня вживала алкоголь, з цієї причини між нею з донькою виникла сварка, в ході якої вона її ображала, чого так себе поводила пояснити не може.
Відтак, в даному випадку, сам по собі факт сварки не утворює складу адміністративного правопорушення, якщо ці дії неминуче не потягнуть наслідки, передбачені в диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Зважаючи на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 і п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Шияновська