Справа 587/1337/21
Номер провадження 3/573/1/22
21 лютого 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у ТОВ «Дружба Нова»,
за ст. 124 КУпАП,
10 липня 2021 року о 07 годині 50 хвилин у Сумському районі, на польовій дорозі між с. Новосуханівка та с. Рудка, 600 метрів від електроопори 687 «Октябрь-Новосуханівка», керуючи автомобілем LADA 212140, реєстр. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, безпечної швидкості та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit D, реєстр. номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.3 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у частині порушення пункту 12.1 ПДР України, просить закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, а в частині порушення пункту 13.3 ПДР України - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 97).
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція цієї норми закону є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила дорожнього руху. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов'язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.3 ПДР України.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з пунктом 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У частині 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У своїх письмових поясненнях від 10 липня 2021 року та в судових засіданнях ОСОБА_1 показав, що він рухався на автомобілі LADA 212140, реєстр. номер НОМЕР_1 , з с. Новосуханівка в бік с. Рудка польовою дорогою зі швидкістю 30-40 км/год, з правої сторони знаходилося поле з кукурудзою, був плавний поворот направо, він рухався ближче до правої сторони, назустріч виїхав автомобіль Ford Transit, який їхав з невеликої гори та з більшою швидкістю - 60-70 км/год, що призвело до зіткнення. На момент появи в нього та ОСОБА_2 можливості виявити один одного з-за насаджень кукурудзи на заокругленні проїзної частини, де сталася ДТП, відстань між транспортними засобами становила близько 10 м. Видимість проїзної частини в напрямку руху кожного з транспортних засобів на момент появи в нього та ОСОБА_2 можливості виявити зустрічний транспортний засіб з-за насаджень кукурудзи становила близько 10 м.
У письмових поясненнях від 10 липня 2021 року та в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що рухаючись 10 липня 2021 року близько 8 години ранку з с. Рудка в с. Новосуханівка на своєму автомобілі Ford Transit зі швидкістю близько 45 км/год, він побачив зустрічний автомобіль Нива та почав виїжджати на поле і в цей момент Нива вдарила в двері його авто. До зіткнення гальмування він не застосовував, а змінив напрямок руху на узбіччя. На момент появи в нього та ОСОБА_1 можливості виявити один одного з-за насаджень кукурудзи на заокругленні проїзної частини, де сталася ДТП, відстань між транспортними засобами становила близько 40 м. Видимість проїзної частини в напрямку руху кожного з транспортних засобів на момент появи в нього та ОСОБА_1 можливості виявити зустрічний транспортний засіб з-за насаджень кукурудзи становила близько 50 м.
Вказані покази були взяті за основу при проведенні судової автотехнічної експертизи.
Згідно з висновком експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кривенка С.В. від 07 лютого 2022 року №СЕ-19/119-21/14454-ІТ за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи сформовані два варіанти відповідей на поставлені експерту запитання щодо наявності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України та їх причинного зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
Варіант №1 (виходячи з механізму зближення транспортних засобів, який слідує з пояснень водія автомобіля LADA 212140 ОСОБА_1 ):
- у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля LADA 212140, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Провести оцінку дій водія автомобіля LADA 212140 згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР України в даній дорожній ситуації експертним шляхом не надається можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку;
- у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Ford Transit D, з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Провести оцінку дій водія автомобіля Ford Transit D згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР України в даній дорожній ситуації експертним шляхом не надається можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку;
Варіант №2 (виходячи з механізму зближення транспортних засобів, який слідує з пояснень водія автомобіля Ford Transit D ОСОБА_2 ):
- у даній дорожній ситуації, за умови руху автомобіля LADA 212140 зі швидкістю 40 км/год, у діях водія цього транспортного засобу, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У разі, якщо рух автомобіля LADA 212140 безпосередньо перед виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди відбувався зі швидкістю 30 км/год, у діях водія цього транспортного засобу, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.1 ПДР України не вбачається. Провести оцінку дій водія автомобіля LADA 212140 згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР України в даній дорожній ситуації експертним шляхом не надається можливим по причині, вказаній у дослідній частині висновку;
- у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Ford Transit D, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам пункту 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Провести оцінку дій водія автомобіля Ford Transit D згідно з вимогами пункту 12.3 ПДР України в даній дорожній ситуації експертним шляхом не надається можливим по причині, вказаній у дослідній частині висновку.
Невідповідність дій водія автомобіля LADA 212140 ОСОБА_1 іншим пунктам ПДР України експертом не встановлена.
Суд вважає за необхідне зазначити, що другий варіант, запропонований експертом, щодо того, що в разі, якщо рух автомобіля LADA 212140 безпосередньо перед виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди відбувався зі швидкістю 30 км/год, у діях водія цього транспортного засобу, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.1 ПДР України не вбачається, можливий лише виходячи з механізму зближення транспортних засобів, який слідує з пояснень водія автомобіля Ford Transit D ОСОБА_2 , який пояснював, що на момент появи в нього та ОСОБА_1 можливості виявити один одного з-за насаджень кукурудзи на заокругленні проїжджої частини, де сталася ДТП, відстань між транспортними засобами становила близько 40 м.
Таким чином, враховуючи покази ОСОБА_1 про те, що відстань між його автомобілем і автомобілем ОСОБА_2 на момент появи в них можливості виявити один одного з-за насаджень кукурудзи на заокругленні проїзної частини становила близько 10 м, доходжу висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Правопорушення ОСОБА_1 вчинив 10 липня 2021 року.
Вказане вище правопорушення не є триваючим, а отже на даний час закінчився строк накладення на ОСОБА_1 стягнення.
Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у частині порушення пункту 12.1 ПДР України, необхідно закрити у зв'язку із закінченням трьохмісячного строку накладення стягнення.
Порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР України, про яке зазначено в протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.
Так, згідно зі схемою місця ДТП від 10 липня 2021 року ширина проїзної частини становить 3,80 м. У дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що загальна ширина проїзної частини в місці дорожньо-транспортної пригоди була недостатньою для здійснення безпечного зустрічного роз'їзду транспортних засобів (сума габаритної ширини автомобілів LADA 212140 і Ford Transit D без урахування дзеркал заднього виду дорівнює 1,680 + 1,972 = 3,652 м), тому в дорожній ситуації, яка склалася, водії обох транспортних засобів повинні були діяти згідно з вимогами пунктів 12.1, 12.3 ПДР України.
Таким чином, вважаю за необхідне виключити з обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_1 порушив пункт 13.3 ПДР України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 294 КУпАП,
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя -