Провадження № 33/821/106/22 Справа № 707/2934/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
18 лютого 2022 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/2934/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Бойко М.В.,-
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік, постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 22.11.2021, о 07 годині 50 хвилин, в на а/д Н 16 Черкаси-Сміла-Умань, на ділянці дороги між м.Сміла та м.Черкаси в межах Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем «DAF Ft Xf», державний автомобільний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SEMIX, державний автомобільний номер НОМЕР_2 , при цьому не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та умисно скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN, державний автомобільний номер НОМЕР_3 , при цьому транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Бойко М.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її змінити в частині накладення адміністративного стягнення, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом залишено поза увагою дії іншого учасника ДТП, який здійснив випередження по правій смузі руху, різко змінив напрямок руху, чим створив перешкоду для ОСОБА_1 , який вимушений був застосувати екстренне гальмування, і в цей час відбулося контактування автомобілів. Потім водій автомобіля NISSAN, віддалившись, безпідставно застосував гальмування, у зв'язку з чим відбулося повторне зіткнення. Однак автомобіль NISSAN не зупинився та продовжив рух, а тому ОСОБА_1 повідомив про події органам Національної поліції, та продовжив рух за автомобілем NISSAN, повідомляючи працівникам поліції про його місце знаходження, що дало змогу встановити всі обставини події. Вважає, що місцевим судом не враховано, що від дій ОСОБА_1 не настало тяжких наслідків, що він за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має сина 1998 року народження, дружина тимчасово безробітна, батьки мають похилий вік і також потребують фінансової допомоги, а робота водієм є його єдиним джерелом доходів.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Бойко М.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в не повному обсязі.
Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та ніким не оспорюється, а тому апеляційним судом відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, перевіряється законність постанови місцевого суду лише в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Разом з тим, висловлені в ході апеляційного розгляду доводи ОСОБА_1 та його захисника Бойко М.В. щодо неправильного призначення найбільш суворого виду адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу.
Так, згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції мотивував застосування найбільш суворого виду стягнення (позбавлення права керування транспортними засобами) врахуванням обставин вчинення правопорушення, а саме протиправні та небезпечні дії ОСОБА_1 на автодорозі під час вчинення ДТП, які виразилися в тому, що останній після зіткнення не загальмував, а почав наздоганяти автомобіль NISSAN, та на думку суду умисно, повторно скоїв зіткнення, при цьому притискаючи автомбіль NISSAN фактично змусив його виїхати на розділювальну смугу руху, чим навмисно створював аварійну ситуацію.
Будь-яких інших даних про особу ОСОБА_1 , які б вказували на те, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП більш м'яке адміністративне стягнення буде недостатнім для запобігання вчиненню ним адміністративних правопорушень в ході судового розгляду справи місцевим судом не встановлено.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 34 КУпАП Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 : за місцем проживання позитивно характеризується, про що свідчить довідка Мошнівської сільської ради від 26.01.2022 №54/0209 (а.с. 50); одружений та має сина 1998 року народження; офіційно працевлаштований водієм в ТОВ «МАКСИМ», де також позитивно характеризується (а.с. 61); після зіткнення самостійно зателефонував до відділу служби «102» і повідомив про ДТП.
На даний час робота ОСОБА_1 водієм в ТОВ «МАКСИМ» є єдиним джерелом його доходу.
З відеозапису, на який посилається місцевий суд, вбачається, що водій автомоблія NISSAN, який здійснив випередження по правій смузі руху, перелаштувався в ліву смугу руху, де рухався ОСОБА_1 , та почав гальмувати, після чого відбулося зіткнення. В подальшому водій автомоблія ОСОБА_2 віддалився та безпідставно повторно застосував гальмування, у зв'язку з чим відбулося повторне зіткнення. Жоден із водіїв не зупинився та продовжив рух, повідомивши про випадок працівникам поліції.
В матеріалах справи відсутні докази обставин, які обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення в даному випадку накладено без дотримання усіх вимог ст. 23, 33 КУпАП.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і приходить до висновку, що в даному випадку є підстави для зміни адміністративного стягнення на штраф у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника Бойко М.В. - задовольнити.
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частитні накладеного адміністративного стягнення.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В решті постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 січня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка