Справа № 761/15576/21
Провадження № 6/761/411/2022
Іменем України
28 січня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Бондар О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його примусове виконання, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», звернулося із зазначеною заявою в якій просить: видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред?явлення виконавчого листа до виконання.
Вимоги заяви обгрунтовані тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором.
Рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи.
Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області та завершене.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2021 року було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс проперті груп».
Як зазначає заявник, на даний час виконавчий лист щодо виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває, оригінал виконавчого листа у ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс проперті груп» відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена. Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 втрачений, тому заявник звернувся до суду з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа.
Крім того заявник зазначає, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки після початку процедури ліквідаціїх банку було припинено нормальну роботу банківської установи, Фонд гарантування вкладів, який здійснював ліквідацію банку, не забезпечив належний супровід судової справи. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об?єктивних причин, що не залежали від нього.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли. Заявник просив розглядати дану справу у його відсутність.
Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно з положеннями ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2010 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» борг в сумі 111 941,44 доларів США, що становить 895 240,47 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.
Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання 27.12.2013 року стягувачу було видано виконавчі листи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2021 року було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2010 року в цивільній справі № 2-814/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».
Стосовно заяви в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.
За змістом ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За змістом ч.ч.1, 2, 4, 5, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).
Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.
Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
На час звернення заявника із даною заявою строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений. При цьому перехід права вимоги за договором відступлення прав вимоги не обумовлює того, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання автоматично поновлюється, як і того, що такий строк було пропущено з поважних причин. Дії, вчинені первісним кредитором, і для нового кредитора мають правові наслідки в тому самому обсязі. Невиявлення заявником у матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа не є беззаперечно поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а може свідчити про неналежну реалізацію первісним кредитором своїх прав стягувача та несумлінне ставлення ним до виконання обов'язку з дотримання строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Жодної поважної обставини, яка б завадила первісному кредитору пред'явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.
Початок процедури ліквідації банківської установи не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа.
За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.
Щодо видачі дубліката виконавчого документа суд зазначає насупне.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача, як він зазначає в заяві та не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби України, однак суду не надано доказів, що він не передавався Банком до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" так як будь-які докази в справі на підтвердження передачі документів відсутні, суд приходить до висновку, що заявник не надав суду доказів втрати виконавчого листа.
Отже, з урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його примусове виконання, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.05.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н.Г.Притула