Справа № 752/30322/21
ЄсауленкоПровадження №: 3/752/1335/22
іменем України
17 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого комерційним директором ТОВ «Ріно білд» до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:
27 листопада 2021 року о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 у м. Києві по вул. М. Максимовича, 26 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , і після виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, таких як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, що зафіксовано технічним засобом відеозапису - камерою АА 00536.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , заїхав у двір будинку АДРЕСА_2 , де на той час проживав. Після того, як припаркував автомобіль, у двір будинку заїхав патрульний автомобіль. Поліцейські, які перебували у вказаному автомобілі, висунули йому звинувачення у тому, що він перетнув подвійну суцільні лінію, тим самим порушив вимоги ПДР. При цьому вказані особи перед початком спілкування з ним не повідомили дані щодо себе. Поліцейські повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою «Драгера», якого у них не було. Він не заперечував проти огляду, оскільки був тверезий, алкогольних напоїв не вживав. Прилад мав привезти інший патрульний автомобіль, якого потрібно було чекати певний час. Разом з ним в автомобілі знаходилася дружина. Він сказав працівникам поліції, що має допомогти дружині підняти валізи до квартири, після чого повернеться. На що працівники поліції зреагували агресивно, без наявності на те причин, зокрема почали його штовхати, намагалися одягнути кайданки, а потім взагалі застосували до нього і дружини балон із подразнюючим газом. Вважає, що підстав для застосування таких заходів щодо нього у працівників поліції не було. Він не чинив супротиву і не вчиняв жодних протиправних дій, які б могли виправдати такі заходи. Після чого, між ними з дружиною і працівниками поліції виникла сутичка. Приїхав ще один патрульний автомобіль та їх з дружиною доправили до відділення поліції. Під час вчинення таких протиправних дій, працівники поліції не забезпечили йому право на захист, не повідомили про те, що відносно нього був складений протокол за ст.130 КУпАП і не вручили йому копію протоколу. Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що дії працівників поліції є неправомірними, а у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Атаманов О.М. зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, з огляду на наступне. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, зокрема його фабула не відображає кваліфікуючих ознак правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» запропоновано його підзахисному лише пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, й не запропоновано пройти огляд у медичному закладі, не вручено направлення на проведення такого огляду у медичному закладі. Також фіксація факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння проведена за відсутності свідків. Крім того, захисник вказував на недопустимість, як доказу, відеозапису, який направлено УПП у м. Києві до суду, з огляду на те, що він не є безперервним, не відображає всіх обставин подій зупинки транспортного засобу, виявлення у ОСОБА_1 ознак сп'яніння і проведення процедури його огляду на стан сп'яніння. Вважає що відеозапис події є недопустимим доказом, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не має жодного доказового значення, тобто у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих діянь. Тим більш зафіксовані події на долученому до протоколу відеозаписі, свідчать лише про незаконність дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 та його дружини.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Атаманова О.М., дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 207297 від 27.11.2021 вбачається, що інспектором роти 1 батальйону 3 полку 1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мазун І.В. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 по вул. М. Максимовича у м. Києві, були виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп'яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).
З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА - 00536, на якому ОСОБА_1 себе та обставини, які на ньому зафісковані, впізнав, встановлено, що працівники поліції заїхали у двір будинку за водієм транспортного засобу «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що заїжджаючи у двір будинку, він перетнув подвійну суцільну лінію. Поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він не заперечував, що керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , та тільки що припаркував його на парковці "Нова Англія". Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», вказавши, що виявили ознаки алкогольного сп'яніння. Під час спілкування між працівниками поліції, ОСОБА_1 і його дружиною виник словесний конфлікт, який перетворився на сутичку. Данні події є окремим предметом судового розгляду, враховуючи, що до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 12021100010002937, дані про яке 27.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
О 00 год. 50 хв. працівники поліції оголосили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак сп'яніння, таких як запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він підтвердив, що готовий пройти огляд, між тим о 0 год. 52 хв. - відмовився від проходження огляду. Після чого йому було роз'яснено наслідки такої відмови.
Досліджений відеозапис, дає суду підстави прийти до висновку, що така ознака алкогольного сп'яніння, яка була інкримінована ОСОБА_1 працівниками поліції, як поведінка, що не відповідає обстановці, є доведеною.
Щодо посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не видане направлення на проходження огляду у медичному закладі, суд зазначає наступне.
За змістом п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд, між тим як ОСОБА_1 від проходження огляду у відмовився.
Надаючи оцінку доводом захисника про те, що фіксація факту відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння відбувалась із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків, суд зазначає наступне.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Між тим, 17.03.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, яким, у тому числі, внесені зміни до ст.266 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, у редакції ЗУ № 1231-ІХ від 16.02.2021 (яка діяла станом на час вчиненні інкримінованих дій), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Тобто, у даному випадку має місце конкуренція норм різною за силою нормативних актів.
Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу, ніж нормативно - правовий акт, прийнятий МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
У даному випадку, фіксація процедури проведення огляду і факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, зафіксовано за допомогою технічного засоби - нагрудної камери поліцейського АА 00536, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.
Тому, посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено вимоги порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними.
Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського є неповним, а тому є неналежним доказом, суд відхиляє, оскільки основною метою подання даного відеозапису, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП до протоколу є фіксація факту відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, і долучений запис даним вимогам відповідає, містить відеозапис факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння. Положення ст. 266 КУпАП не вимагають фіксації всієї події від зупинки транспортного засобу до складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, сам же ОСОБА_1 під час дослідження відеозапису події не заперечував, що зафіксовані на ньому обставини відповідають подіям за його участю.
Посилання захисника Атаманова О.М. про те, що опис суті правопорушення, як він викладений у протоколі, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки опис суті правопорушення містить всі кваліфікуючи ознаки правопорушення, вчинення якого, у даному випадку, інкримінується ОСОБА_1 .
Стосовно доводів захисника Атаманова О.М. про те, що працівники поліції діяли у порушення вимог Закону України «Про національну поліцію», застосували до ОСОБА_1 невиправдані заходи примусу у виді фізичної сили та спецзасобів, то суд зазначає наступне. За фактом подій, які відбувалися 27.11.2021 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та працівниками поліції внесені відомості до ЄРДР за № 12021100010002937, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. 08 лютого 2022 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва. Таким чином, оцінка правомірності дій працівників поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з приводу подій, які відбувалися між ними 27.11.2021 на вул. М.Максимовича, 26 у м. Києві, буде надана за результатами розгляду вищезазначеного кримінального провадження.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим він був позбавлений права на захист, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу і отримання його копії, про містяться відповідні записи у протоколі. Підстави піддавати сумніву відомості, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду справи судом не встановлені. Всі інші доводи захисника, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко