Справа № 752/693/22
Провадження №: 3/752/2000/22
іменем України
18 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
18 грудня 2021 року о 12 год. 08 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 (далі по тексту - «Volkswagen») рухаючись по вул. Антоновича, 91/14 у м. Києві, у порушення вимог п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу «KIA», н.з. НОМЕР_3 (далі по тексту - «KIA»), що рухався в попутному напрямку, у тій смузі у яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження останніх.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені інкримінованих йому дій не визнав. Не заперечував, що 18.12.2021 о 12 годині керував автомобілем «Volkswagen» та рухався у третій смузі по вул. Антоновича у напрямку ТРЦ «Оушен Плаза». Напрямок руху не змінював. Під час руху відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Від удару його автомобіль змістився ліворуч. Вважає винуватим у зіткненні водія «KIA», який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку.
Допитаний в судовому засіданні водій «KIA» ОСОБА_2 надав суду показання про те, що він 18 грудня 2021 року о 12 год. керував транспортним засобом та рухався у другій смузі по вул. Антоновича у напрямку ТРЦ «Оушен Плаза». Несподівано, водій «Volkswagen», який рухався паралельно у смузі праворуч, здійснив різкий маневр перестроювання ліворуч у смугу по якій він рухався. В результаті чого відбулося зіткнення. У підтвердження своїх слів надав відеозапис з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксована подія ДТП та фотознімки з місця ДТП.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, наданий відеозапис, приходить до наступних висновків.
Схемою ДТП визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2).
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що на відеозаписі, який надав ОСОБА_2 , зафіксовані події за його участі.
З даних схеми ДТП, а також відеозапису, за якому зафіксована подія, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Антоновича(яка має 6 смуг руху, що здійснюється в одному напрямку), поблизу буд. 91/14. До зіткнення автомобіль «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у 4 смузі руху, а «KIA» під керуванням водія ОСОБА_2 , - у 5.
З даних запису камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовані події, встановлено, що автомобіль «Volkswagen» різко змінює напрямок руху ліворуч, після чого відбувається зіткнення з транспортним засобом «KIA», який рухається у попутному напрямку паралельно, але дещо позаду. Зіткнення відбувається заднєю боковою частиною «Volkswagen», із передньою лівою боковою частиною «KIA».
Зіткнення відбувається у межах 5-ої смуги по якій рухався «KIA», після чого водій «Volkswagen» повертається у 4-й смугу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання ліворуч з четвертої у п'яту смугу.
Відповідно до положень п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Правила здійснення маневру з перестроювання, регламентовані п. 10.3 ПДР України, який встановлює, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Данні відеозапису, схеми місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_2 доводять, що водій транспортного засобу «Volkswagen» ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання ліворуч з четвертої у п'яту смугу, порушив вимоги п. 10.3 ПДР та не надав дорогу транспортному засобу «KIA», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , якій зазначив, що рухався прямо та не змінював напрямок руху, вважаючи їх такими, що надані з метою уникнути відповідальність. Перед зміною напрямку руху, він повинен був впевнитися у безпечності маневру, зокрема, у відсутності транспортних засобів у смузі, у яку він мав намір перестроїтися. Дорожня обстановка, зокрема і наявна дорожня розмітка, надавали можливість ОСОБА_1 виконати маневр перестроювання з дотриманням вимог п. 2.3 б), 10.1 та 10.3 ПДР України. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів в результату зіткнення.
Суд також не приймає доводи ОСОБА_1 щодо складеного відносно ОСОБА_2 адміністративного протоколу, оскільки це є окремим предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б),10.3 ПДР України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.