Справа № 699/842/21
Номер провадження № 2-др/699/1/22
21.02.2022 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Максименко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Брус Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 699/842/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора,
про розірвання договору довічного утримання,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача Брус Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 699/842/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання.
На обґрунтування заяви зазначається, що 12.01.2022 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі 699/842/21, однак вказаним рішенням питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішено.
Позивачем у позовній заяві було заявлено про те, що вона понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., на підтвердження чого до позовної заяви було приєднано квитанцію від 08.09.2021 про оплату адвокатських послуг згідно з договором № 13-1/2021 від 15.07.2021 та договір про надання правової (правничої) допомоги № 13-1/2021 від 15.07.2021.
У своєму клопотанні про роз'єднання позовних вимог сторона позивача вказала, що при роз'єднанні позовних вимог вважає за доцільне витрати на професійну правничу допомогу розділити навпіл і при задоволенні роз'єднаних позовів стягнути з відповідача у справі про розірвання договору довічного утримання 2500,00 грн., а також у справі про стягнення моральної шкоди та коштів, переданих на зберігання - 2500,00 грн.
З огляду на вказане, представник позивача просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.
Учасники справи викликалися у судове засідання, проте не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про здійснення розгляду без сторони позивача. У зв'язку з неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.01.2022 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір покладено на відповідача, з урахуванням визнання ним позову та положень ст. 141 ЦПК України.
Під час ухвалення рішення судом за клопотанням сторони позивача не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до частин 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, про яку ставить питання представник позивача, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення вказаних витрат на правничу допомогу та докази щодо розміру зазначених у заяві витрат були подані стороною позивача в межах строків, передбачених положеннями ст. 141 ЦПК України. Крім того, про намір подання цих доказів суд було повідомлено 12.01.2022, тобто до закінчення судових дебатів.
З договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.07.2021 вбачається, що адвокат Брус Т.М. надає позивачу ОСОБА_2 правничу допомогу, яка полягає у представництві клієнта:
- в досудовому врегулюванні спору ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо розірвання договору довічного утримання, укладеного 11.05.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за письмовою згодою його дружини ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Гончаренко Ю.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1-361, повернення коштів, переданих на зберігання;
- в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, про розірвання договору довічного утримання, стягнення моральної шкоди та коштів, переданих на зберігання (п. 1 Договору.)
ОСОБА_2 , у свою чергу, зобов'язується сплатити адвокату гонорар в розмірі 10000,00 грн. При цьому гонорар в розмірі 5000,00 грн. сплачується авансом при укладенні цього договору і є оплатою послуг адвоката на стадії досудового врегулювання спору, решта гонорару в розмірі 5000,00 грн. сплачується у випадку недосягнення бажаного для клієнта результату при добровільному врегулюванні спору і необхідності звернення до суду з позовом, вказаним у п. 1 цього договору і є оплатою послуг адвоката на стадії судового розгляду справи в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, як у суді першої інстанції. У випадку врегулювання спору без суду решта гонорару в сумі 5000,00 грн. клієнтом адвокату не оплачується, сплачений авансом гонорар в сумі 5000,00 грн. адвокатом клієнту не повертається (п. 7 Договору).
Позивач у позові зазначала, що попередній розрахунок розміру судових витрат, які вона вже понесла у зв'язку з розглядом справи, складається з судового збору в розмірі 1513,60 грн. та витрат на правничу допомогу у справі в розмірі 5000,00 грн.
На підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. позивач надала квитанцію від 08.09.2021 № 0.0.2257568160.1.
Представником позивача 17.01.2022 було надано до суду та направлено відповідачу акт виконаних робіт до договору № 13-1/2021 від 15.07.2021.
Ухвалою суду від 12.01.2022 ОСОБА_4 виключено з числа відповідачів у даній справі.
Ухвалою суду від 12.01.2022 задоволено клопотання представника позивача Брус Т.М. про роз'єднання позовних вимог. Цією ухвалою постановлено в межах судової справи № 699/842/21 (провадження 2/699/101/22) продовжити розгляд позовних вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, а також виділено у самостійне судове провадження позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та коштів, переданих на зберігання.
З огляду на вказане, ураховуючи, що рішенням суду від 12.01.2022 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, представник позивача просить у межах даної справи ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача половини витрат позивача на правничу допомогу, що становить 2500,00 грн.
Зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу у вказаному до стягнення розмірі в повній мірі відповідає принципу їх співмірності зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та розумності їхнього розміру, у зв'язку з чим зазначені витрати підлягають стягненню.
Оскільки у зазначеній цивільній справі розглядалася частина позовних вимог (розірвання договору довічного утримання), суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача половини понесених витрат на правову/правничу допомогу, що становить 2500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 81, 247, 264-268, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити у справі № 699/842/21 додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді витрат на правову/правничу допомогу у розмірі 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.
Відповідач: ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 9, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402, інші дані суду не відомі.
Повний текст додаткового рішення складено 21.02.2022.
СуддяЛітвінова Г.М.