Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7689/21
Провадження № 2-з/711/3/22
26.01.2022 м. Черкаси
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого - судді Позарецької С.М.,
при секретарі судового засідання Осадчій А.Ю.,
за участю представника
відповідача, адвоката Мазенка Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання дій/бездіяльності незаконними, стягнення коштів та припинення іпотеки, -
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про бездіяльність нового кредитора стосовно перерахунку боргових зобов'язань, забезпечених нерухомістю та припинення іпотеки, в якому просить:
-визнати незаконними дії ТОВ «Олком-Лізинг» (ЄДРПОУ 09807856), в частині відмови надати ОСОБА_1 свої банківські реквізити для здійснення повного погашення грошових зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №656-ЧД від 20.04.2007 в сумі розміру плати, що сплачена поточним кредитором за відступлення права вимоги;
-присудити виплатити ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олком-Лізинг» суму, яка була сплачена ТОВ «Олком-Лізинг» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» за відступлення прав вимоги за Кредитним договором №656-ЧД від 20.04.2007 в розмірі 100000,00 грн., як повне погашення її боргових зобов'язань за Кредитним договором №656-ЧД від 20.04.2007;
-припинити іпотеку за Іпотечним договором, укладеним 20.04.2007 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко Інною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за номером 1823.
Ухвалою суду від 03.12.2021р. прийнято, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
23.12.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 23.12.2021р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою суду від 06.01.2022р. визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Позарнецькій С.М. - необгрунтованим.
Ухвалою суду від 18.01.2022р. (суддя Демчик Р.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду справи за її позовом до ТОВ «Олком-Лізинг» про визнання дій/бездіяльності незаконними, стягнення коштів та припинення іпотеки.
Ухвалою суду від 25.01.2022р. задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» - адвоката Манзенка Руслана Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua.
05.01.2022р. судом отримано від ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, в якій вона просить, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, МЮУ та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, судом повідомлялася у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи.
Представник відповідача адвокат Мазенко Р.А. в судовому засіданні висловив думку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка є предметом даного розгляду, адже позивачем подано заяву від 25.01.2022р. про залишення позову без розгляду, в рамках якого подано заяву про забезпечення позову про який йдеться.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, зважаючи на таке.
Так, 25.01.2022р. судом отримано від ОСОБА_1 заяву, в якій вона просить її позовну заяву до ТОВ «Олком-Лізинг» залишити без розгляду, і вона прийнята судом.
Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Варто зазначити, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Проте, залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка отримана судом 05.01.2022р. слід відмовити, так як на час її вирішення, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що унеможливлює прийняття судом рішення, яке б не могло бути виконаним чи виконання його було б утрудненим.
На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст. 149,152,153, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла до суду 05.01.2022р., - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Повне судове рішення складено 07.02.2022.
Головуючий: С. М. Позарецька