Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7689/21
26.01.2022 м. Черкаси
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого - судді Позарецької С.М.,
при секретарі судового засідання Осадчій А.Ю.,
за участю представника
відповідача, адвоката Мазенка Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання дій/бездіяльності незаконними, стягнення коштів та припинення іпотеки, -
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про бездіяльність нового кредитора стосовно перерахунку боргових зобов'язань, забезпечених нерухомістю та припинення іпотеки, в якому просить:
-визнати незаконними дії ТОВ «Олком-Лізинг» (ЄДРПОУ 09807856), в частині відмови надати ОСОБА_1 свої банківські реквізити для здійснення повного погашення грошових зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №656-ЧД від 20.04.2007 в сумі розміру плати, що сплачена поточним кредитором за відступлення права вимоги;
-присудити виплатити ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олком-Лізинг» суму, яка була сплачена ТОВ «Олком-Лізинг» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» за відступлення прав вимоги за Кредитним договором №656-ЧД від 20.04.2007 в розмірі 100000,00 грн., як повне погашення її боргових зобов'язань за Кредитним договором №656-ЧД від 20.04.2007;
-припинити іпотеку за Іпотечним договором, укладеним 20.04.2007 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко Інною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за номером 1823.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/7689/21.
Ухвалою суду від 03.12.2021р. прийнято, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
23.12.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 23.12.2021р. у задоволенні заяви її про забезпечення позову - відмовлено.
Ухвалою суду від 06.01.2022р. визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Позарецькій С.М. - необгрунтованим.
Ухвалою суду від 18.01.2022р. (суддя Демчик Р.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання дій/бездіяльності незаконними, стягнення коштів та припинення іпотеки.
Ухвалою суду від 25.01.2022р. задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» - адвоката Манзенка Руслана Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua.
05.01.2022р. судом отримано від ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 26.01.2022р. у задоволенні її заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Також 25.01.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається її прохання залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, і просить повернути їй сплачений нею судовий збір, а також розгляд справи проводити без її участі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, судом повідомлялася у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи.
Представник відповідача адвокат Мазенко Р.А. в судовому засіданні не заперечував проти залишення даного позову без розгляду, як того просить позивач у своїй заяві від 25.01.2022р.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.01.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається її прохання залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, повернути їй сплачений нею судовий збір, а також розгляд справи проводити без її участі. Дана заява прийнята судом.
Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Таким чином, у цьому випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Щодо повернення судового збору позивачу, сплаченого нею при подачі даного позову в сумі 1000,00грн. (квитанція №78915 від 23.11.2021р.) (а.с.1), слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.
Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, а в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182. Відповідно до п. 5 зазначеного порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
Згаданим законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.
Крім того, як передбачено п. 44 вище зазначеної постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
З огляду на викладене вище, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення даного позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України), яка прийнята судом, зазначена підстава для повернення судового збору не входить до переліку підстав, встановленого ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який є вичерпним. Посилання автором заяви ще й на п.3 ст.257 ЦПК України, як підставу для залишення позову без розгляду, що передбачає можливість повернення сплаченого позивачем судового збору, в даному випадку є безпідставним. Тож, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про визнання дій/бездіяльності незаконними, стягнення коштів та припинення іпотеки, - залишити без розгляду.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Повний текст ухвали складено 07.02.2022.
Головуючий: С. М. Позарецька